Ухвала суду № 98018334, 16.06.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 2-3131/09

Провадження №6/369/300/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Середенко Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Діджи Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ТОВ « Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 року до суду від представника ТОВ "Діджи Фінанс" – Лукаш О.А. надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі ТОВ « Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В обгрунтування заяви посилались на те, що 11.11.2009 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення у справі. 20.10.2020 року між ПАТ «Дельта-банк» та ТОВ « Діджи фінанси» було укладено договір № 2307/К про відступлення прав вимоги. Згідно умов якого новий кредитор ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набув права вимоги банку до позичальників зазначених у Додатку 1 та право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основним договором. У зв`язку з чим просять замінити сторону виконавчого провадження на правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник заявника просив розглядати заяву без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.10.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» суму заборгованості по кредити в розмірі 917 436, 71 грн., судовій збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.01.2011 року замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-3131/09, виданого 11 листопада 2009 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» суму заборгованості по кредити в розмірі 917 436, 71 грн., а саме з ТОВ «Український промисловий банк» на його правонаступника ПАТ «Дельта банк».

02.10.2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір № 2307/К про відступлення прав вимоги , згідно умов якого новий кредитор ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набув права вимоги банку до позичальників, в тому числі за Договором кредиту №376-100/ФКВ-08 від 13.03.2008 року.

З додатку до договору про відступлення прав вимоги від 02.10.2020 року вбачається, що право вимоги за кредитним договором №376-100/ФКВ-08 від 13.03.2008 року перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. ст. 512, 513 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні, у тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма містить і в ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013року зазначила, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Отже, аналізуючи дослідженні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні обґрунтована, заснована на законі, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.1ч.1ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ТОВ "Діджи Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ТОВ « Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» (ЄРДПОУ 34047020, 01133, м. Київ, вул. Щорса,36Б) на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 42649746, 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8) у цивільній справі № 2-3131/09 за позовом ТОВ « Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич