Рішення № 98017576, 30.06.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/227/21

Провадження № 2/0274/26/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"30" червня 2021 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Поступайло Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Форвард", третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

1. Описова частина

14.01.2021 ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Гуменюка Олександра Володимировича звернулася з позовом, у якому просить визнати виконавчий напис №6819, виданий Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. від 10.12.2020 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Банк Форвард" заборгованість в сумі 26 073, 01 грн таким, що не підлягає виконанню.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

На обґрунтування підстав позову ОСОБА_1 вказала, що з постанови приватного виконавця Павелків Т.Л. їй стало відомо про наявність виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису №6819, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокією Юрівною від 10.12.2020 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в сумі 26073,41 грн.

Вважає вказаний виконавчий напис незаконним з наступних підстав.

При винесенні виконавчого напису нотаріусом не дотримано чинного законодавства. Так, жодних вимог АТ "Банк Форвард" про погашення кредитної заборгованості перед вчиненням виконавчого напису вона не отримувала та доказів направлення такої вимоги нотаріусу не надано.

Виконавчий запис повинен був вчинятись на підставі оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору чи його дублікату, що має силу оригіналу.

ТОВ АТ "Банк Форвард" не надало нотаріусу первинні документи, що підтверджують надання кредитних коштів позичальнику. Надані нотаріусу документи не підтверджують безспірність вимог стягувача до боржника.

Позивачка вважає, що виконавчий напис було виконано з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку, Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса».

Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив.

Заяви, клопотання , інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 15.01.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №6819, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокією Юрівною від 10.12.2020 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в сумі 26073,41 грн.

Ухвалою суду від 15.01.2021 позовну заяву залишено без руху, на усунення недоліків якої 20.01.2021 представник позивачки - ОСОБА_2 надав квитанцію про сплату судового збору (а.с. 5, 36).

Ухвалою суду від 22.02.2021 позовну заяву прийнято до провадження, у справі відкрито спрощене провадження, до участі в справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. (а.с. 37).

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивачки, адвокат Гуменюк О.В. до суду спрямував заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Від відповідача АТ «Банк Форвард» будь - які заяви та клопотання до суду не надходили.

Від третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Буджиганчук Є.Ю. надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

За згоди представника позивачки, судом ухвалено рішення при заочному розгляді, відповідно до ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Згідно наданої копії заяви ( оферти) № 200212325 від 02.08.2019, укладеної між ОСОБА_1 та АТ «Банк Форвард» Банк випускає на ім`я позивача платіжну картку, відкриває поточний рахунок із встановленням ліміту та здійснює кредитування рахунку картки, а позичальник повертає вклад і виплачує проценти зідно обраного депозитного продукту банку «ВыручалкаNoName» new( DS) (а.с.11). Підпис ОСОБА_1 у вказаній заяві відсутній.

Умови кредитування, порядок повернення кредиту, штрафні санкції зазначено у копії паспорту споживчого кредиту, що додано до копії заяви (оферти) № 200212325 від 02.08.2019. Сума кредиту складає 50000 грн., строк кредитування-13 місяців, процентна ставка - 48% річних, загальна вартість кредиту, включаючи загальні витрати за кредитом, 75079,17 грн, реальна річна процентна ставка - 57,22 % (а.с.12). Підпис ОСОБА_1 у копії паспорту споживчого кредиту відсутній.

Через невиконання ОСОБА_1 вимог, зазначених у кредитному договорі № 200212325 від 02.08.2019, з метою стягнення заборгованості АТ «Банк Форвард» звернувся 08.12.2020 до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису. Додатками до вказаної заяви зазначено кредитний договір № 200212325 від 02.08.2019 з додатками, виписка з рахунку, документи стягувача, рішення про зміну найменування банку (а.с.50).

10.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокією Юріївною видано виконавчий напис за №6819 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Банк Форвард" заборгованості в сумі 25223,41 грн, в тому числі: заборгованість за сумою кредиту становить 19893,59 грн, заборгованість за процентами - 4729,82 грн, плата за пропуск мінімальних платежів - 600 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» отримано плату із стягувача в розмірі 850 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача; загальна сума, що підлягає стягненню - 26073, 01 грн (а.с. 49).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. від 22.12.2020 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 26 073, 01 грн (а.с.17).

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором № НОМЕР_1 , наданої АТ "Банк Форвард", заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 200212325 від 02.08.2019 за період з 04.07.2020 по 03.08.2020 складає 25223,41 грн, в тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 19893,59 грн, заборгованість за процентами - 4729,82 грн, плата за пропуск мінімальних платежів - 600 грн. Строк оплати заборгованості сформовано в заключній вимозі банку до боржника настав 02.09.2020. Заборгованість за кредитним договором станом на 08.12.2020 не погашена (а.с.52).

Норми права, які застосовані судом

Відповідно до вимог ст. 12, 82 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Нормами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У частині першій статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.».

Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Висновки суду

З матеріалів справи вбачається, що серед документів, які були надіслані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. разом з заявою про вчинення виконавчого напису, були наявні кредитний договір № 200212325 від 02.08.2019 з додатками, виписка з рахунку, документи стягувача, рішення про зміну найменування банку (а.с. 50-54).

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 10 грудня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Кредитний договір № 200212325 від 02.08.2019, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису не містить підпису ОСОБА_1 .. Договір не посвідчений нотаріально.

Вчинення виконавчого напису за кредитним договором, який нотаріально не посвідчений, є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц.

Крім того, з наданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. документів, на підставі яких вчинено оскаржуваний виконавчий напис, не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення. Отже не доведено безспірність заборгованості боржника.

Також, долучений до матеріалів справи реєстр поштових відправлень АТ "Банк Форвард" від 21.10.2020 не є доказом отримання ОСОБА_1 письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором. Докази на підтвердження того, що позивачка отримувала від відповідача таку вимогу в матеріалах справи відсутні.

За таких встановлених фактичних обставин, суд доходить висновку, що оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, тобто позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений нею судовий збір в розмірі 908 грн за пред`явлення позову та 454 грн за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 263, 264, 265, 280-283 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6819 від 10.12.2020, виданий Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокією Юріївною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Банк Форвард" заборгованість в сумі 26 073, 01 грн .

Стягнути з АТ "Банк Форвард" на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1362 гривні.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачка: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: Акціонерне товариство «Банк Форвард», код ЄДРПОУ 34186061, 001032, м.Київ, вул.Саксаганського, 105.

Суддя І.Ю. Хуторна