Ухвала суду № 98017027, 01.07.2021, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 2514/4406/12

Провадження № 6/740/79/21

У Х В А Л А

01 липня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді - Пантелієнко В.Г.,

за участю секретаря Пулинець Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із заявою про заміну сторони стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі № 2514/4406/12 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 177/П/20/2008-980 від 27.05.2008 у розмірі 87419,61 грн. та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання вказаного виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначає, що згідно Договору № GL48N718070-blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020, право вимоги за Кредитним договором № 177/П/20/2008-980 від 27.05.2008, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (до перейменування ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а останній згідно Договору № GL48N718070-blank-01 від 30.09.2020 відступив право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язані, у зв`язку з чим ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло усіх прав первісного кредитора та стало правонаступником.

Одночасно заявник просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання, посилаючись на те, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про вказану обставину пропуск вказаного строку стягувачем, оскільки ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» лише 30.09.2020 року, що унеможливило вчинення процесуальних дій заявником у визначений законом та судом строк, та вказані обставини не залежали від волі заявника.

В судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник у заяві зазначив про розгляд справи за відсутності його представника.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 07.09.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено і стягнуто заборгованість в сумі 87419, 61 грн. та 874,20 грн. судових витрат.

Згідно Договору № GL48N718070-blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020, право вимоги за вказаним кредитним договором № 177/П/20/2008-980 від 27.05.2008, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а останній згідно Договору № GL48N718070-blank-01 від 30.09.2020 відступив право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону «Про виконавче провадження» виконавчий лист може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч.ч. 5,6 вказаної статті в разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 2/2514/1110/12 на виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.09.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 виданий стягувачеві - ПАТ КБ «Надра» 15 жовтня 2012 року, та був пред`явлений державному виконавцю для виконання.

На виконавчому листі міститься відмітка державного виконавця від 26.06.2017 року про повернення виконавчого листа на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Отже, в строк до 26 червня 2020 року стягувач мав право повторно пред`явити вказаний виконавчий документ до виконання, проте цього не зробив, та вказаний строк сплинув.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці установив, що вирішення питання щодо поновлення процесуального строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р.).

Фактичні обставини справи свідчать про пасивну позицію ПАТ КБ«НАДРА» (як первісного стягувача), який протягом тривалого часу байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторони виконавчого провадження, несумлінно користувався усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, не вживав належних заходів щодо виконання рішення суду, й вказують на те, що стягувач безпідставно відмовився від реалізації своїх прав у виконавчому провадженні.

Перехід права вимоги від ПАТ КБ «Надра» до правонаступника не може вважатися поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки права та обов`язки заявника, як нового кредитора та стягувача випливають і є похідними від правосуб`єктності первісного стягувача - ПАТ КБ «Надра».

Первісним кредитором після повернення виконавчого листа у червні 2017 року не вжито жодних заходів щодо виконання вказаного рішення, а заявником не наведено будь-яких обставин, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, зокрема, і первісним кредитором.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заявник всупереч вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України, не надав суду належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, а тому відсутні підстави для поновлення вказаного строку.

Аналогічний правовий висновок містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

Щодо вимоги заявника про заміну сторони у виконавчому листі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України Про виконавче провадження ). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість штучно збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14, № 910/2954/17 від 11.03.2021 року.

Отже, враховуючи те, що на переконання суду, відсутні підстави поновлення строків для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2514/4406/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а тому і вимога про заміну сторони стягувача у виконавчому листі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 76-79, 81, 89, 258-261, 263, 433, 442 ЦПК України, суд,–

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 2514/4406/12 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 177/П/20/2008-980 від 27.05.2008 у розмірі 87419,61 грн. та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання вказаного виконавчого листа відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В.Г. Пантелієнко