Ухвала суду № 98016943, 01.07.2021, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/1665/19

Провадження № 2/750/14/21

О К Р Е М А У Х В А Л А

01 липня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Молодшої А.В.,

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.05.2020 року призначено у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору дарування, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

28.01.2021 судовими експертами складено повідомлення про неможливість надання висновку, через ненадання доступу до об`єкту дослідження представниками охоронної фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с. 71, 72 т. 3).

Згідно супровідного листа завідувача Чернігівського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз від 09.12.2020 вбачається, що клопотання експертів про проведення обстеження не було направлено власнику будинку АДРЕСА_1 , а в матеріалах справи відсутні належні докази повідомдення всіх учасників справи про проведення обстеження домоволодіння, тому ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2021 року призначено у справі позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору дарування, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та повернуті матеріали цивільної справи для продовження судової будівельно-технічної експертизи.

Вказаною ухвалою суду зобов`язано ОСОБА_3 надати доступ експертам на проведення обстеження домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

05.04.2021 до суду надійшов лист Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження більш розумного строку проведення експертизи понад 90 календарних днів.

07.04.2021 судом повідомлено про погодження експертизи у термін понад три місяці.

07.06.2021 листом за підписом завідувача Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Г.Василенка від 04.06.2021 №148/1486/21-24 до суду надіслано клопотання експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким доручено виконання судової будівельно-технічної експертизи №1485/1486/21-24. Разом із супровідним листом до суду надіслано клопотання експертів про проведення обстеження на 1 арк., матеріали цивільної справи №750/1665/19 в трьох томах та інвентаризаційна справа №4860.

В клопотанні судових експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 04.06.2021 заявлено клопотання щодо забезпечення прибуття експертів, безперешкодного доступу до об`єкту дослідження, належні умови роботи при проведенні обстеження домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке заплановано на 11 серпня 2021 року об 11 год. 00 хв., попередньо зателефонувавши експертам по телефону (0462)77- 43-33.

Одночасно зазначено, що оскільки експертам не забезпечено доступу до об`єкту дослідження в межах попереднього провадження, просили суд посприяти в забезпеченні безперешкодного доступу експертів до об`єкту дослідження, належні умови роботи при проведенні обстеження домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в установленному законодавством порядку. Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (зі змінами), у разі незабезпечення прибуття експертів, безперешкодного доступу до об`єктів дослідження, а також належних умов роботи, ухвала буде залишена без виконання.

В зв`язку з поданим клопотанням та повернення до суду матеріалів цивільної справи судом було викликано сторони та експертів у судове засідання на 01.07.2021 року на 9 год. 30 хв. для розгляду клопотання експертів Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - Сергія Доценка та ОСОБА_9 .

В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_10 пояснив суду, що повідомлення про огляд об`єкту учасникам справи не надасилали, проте просили суд відразу поспряти у забезпечені доступу до об`єкту дослідження.

Судовий експерт ОСОБА_11 пояснила, що для забезпечення прибуття судових експертів до об`єкту дослідження, суд повинен будь-якого учасника справи зобов`язати забезпечити їх перевезення траснпортним засобом до об`єкту дослідження, зобов`язати власника будинку надати експертам безперешкодний доступ до будинку та при цьому сторони повинні забезпечити належні умови роботи, а саме має бути в наявності люк на даху будинку чи драбина. Також пояснила, що вказане клопотання подане з метою попередження недопущення чи створення перешкод сторонами у доступі до об`єкту дослідження.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 вказав на неодноразові порушення та зловживання процесуальними правами експертів та керівником експертної установи, яка є державною установою, тому просив суд у відповідності до вимог ст. 19 Конституції України та вимог Закону України «Про судову експертизу» постановити окрему ухвалу на усунення порушень, зокрема довготривалість проведення судової експертизи та направлення до суду необгрунтованих клопотань для їх розгляду судом. Окрему ухвалу просив спрямувати керівнику Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні також не заперечуала проти постановлення судом окремої ухвали.

Згідно ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до вимог ст. 13 Закону визначені права судового експерта, зокрема незалежно від виду судочитнства судовий експерт має право: 1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; від 09.09.2004) 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом. від 09.09.2004). Інші права судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Пунктом 1.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5 (надалі Інструкції) передбачено, що на керівника експертної установи при проведенні експертиз в експертній установі покладаються організаційне, матеріально-технічне забезпечення їх виконання, контроль за своєчасним проведенням і за дотриманням законів та інших нормативно-правових актів з питань екпертизи.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції визначено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

Згідно п. 2.1 Інстукції визначені права експерта, зокрема експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань; з дозволу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), бути присутнім під час проведення процесуальних, виконавчих дій та ставити питання учасникам процесу, що стосуються предмета чи об`єкта експертизи, та проводити окремі дослідження у їх присутності; указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення; у разі незгоди з іншими членами експертної комісії складати окремий висновок; викладати письмово відповіді на питання, які ставляться йому під час надання роз`яснень чи показань; оскаржувати в установленому законодавством порядку дії та рішення органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), що порушують права експерта або порядок проведення експертизи; на забезпечення безпеки за наявності відповідних підстав; одержувати винагороду за проведення експертизи та відповідно до законодавства компенсацію (відшкодування) витрат за виконану роботу та витрат, пов`язаних із викликом для надання роз`яснень чи показань, у разі якщо це не є його службовим обов`язком. Експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, експертами не було повідомлено учасників справи про дату огляду об`єкту, що був призначений на 11.08.2021, зокрема експертною установою не були направлені учасникам справи повідомлення про дату та час огляду об`єкту. В порушення вимог пункту 2.2. Інструкцї експертами не було дотримано виконання обов`язків, зокрема: особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз`яснити його; повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані, оскільки будь-яких додаткових матеріалів експертами не витребувалися.

Разом з тим, експертною установою з метою затягування розгляду справи з часу її надходження 02.03.2021 року та надання судом 07.04.2021 згоди про погодження експертизи у термін понад три місяці, лише 04.06.2021 року було складено клопотання про сприяння суду в проведенні обстеження, яке призначено на 11.08.2021 року.

За змістом ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Згідно ч.ч. 1, 2, п.10 ч. 3 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Внаслідок порушення чинного законодавства при проведенні судової експертизи (ст. 3 Закону України «Про судову експертизу»), через небажання експертів самостійно повідомити учасників справи про дату огляду об`єкту направили вказане клопотання до суду, з метою перекласти на суд обов`язки щодо повідомлення учасників справи про дату огляду об`єкту, забезпечення прибуття експертів до об`єкту дослідження, а саме надання їм сторонами справи транспорту, що свідчить про недоліки в їх діяльності та недостатньої організації роботи по проведенню судових експертиз керівником установи, який не може забезпечити прибуття експертів для огляду об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 та фактично просить суд вирішити це питання, яке взагалі не відноситься до компетенції суду при розгляді справи.

Крім того, зобов`язання учасників справи до безперешкодного доступу до об`єкту встановлено ухвалою Деснянського районного суд м. Чернігова від 02.03.2021 року, що також свідчить про умисне ухилення від проведення судової експертизи, оскільки доказів про недопуск на об`єкт судовими експертами не надано, а обстеження об`єкту планується провести лише 11.08.2021 року, про яке сторони не повідомлялися, тому вказане клопотання складено експертами на основі припущень та вказує про свідоме затягування проведення експертизи.

Таким чином, суд дійшов висновку про необгрунтованість поданого клопотання судових експертів ОСОБА_7 та Катерини Шевченко від 04.06.2021 .

З урахуванням вищевиклдаеного, вказані факти та обставини вказують на порушення принципів, закріплених у ст. 3 Закону України «Про судову експертизу».

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення або запобігти їх повторенню.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

З метою недопущення в подальшому вказаних порушень, керуючись ст.262, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Направити окрему ухвалу до Київського найково-дослідного інституту судових експертиз для відома та вжиття заходів реагування.

Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Деснянський районний суд м. Чернігова в місячний термін з дня надходження окремої ухвали до установи.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута