Ухвала суду № 98016905, 01.07.2021, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 _____ тел.: 0 (4653) 21-202

Справа №730/352/21

Провадження № 2-сз/730/3/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2021 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді- Данько О.В.

за участі секретаря судового засідання – Магомедової О.В.

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1135,00 грн., який був сплачений ним при подачі до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, а тому за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України підлягає компенсація 50% судового збору сплаченого при подачі позовної заяви.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було належним чином та своєчасно повідомлене про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на офіційну електронну адресу, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалося, про причини неявки суд не повідомило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши дану заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК», перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення містить ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 6 травня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено перше судове засідання для розгляду справи по суті на 28.05.2021 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Рішенням Борзняського районного суду від 28 травня 2021 року у цивільній справі №730/352/21 задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість по кредитному договору №б/н від 26.08.2015 року станом на 14.04.2021 року в сумі 13335,30 грн.

Вказаним рішенням також вирішено питання розподілу судових витрат, з відповідача на користь позивача стягнуто 2270,00 грн. судового збору.

Враховуючи те, що визнання позову відповідачем відбулося в процесі розгляду справи по суті, заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підтвердження підстави повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, АТ КП «Приват Банк» наводить практику КЦС ВС викладену в ухвалі від 17.06.2020 року по справі №755/6872/17 та ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29.12.2020 року у справі №650/1888/20.

Суд не може погодитися з вказаними доводами заявника та з огляду на приписи ч.4 ст.263 ЦПК України врахувати зазначені правові висновки касаційної інстанції, оскільки спірні правовідносини у даній справі не є повністю подібними з порівнюваними та відрізняються суттєвими обставинами. У справі №755/6872/17 відмова позивача від позову відбулося на стадії перегляду справи в касаційному порядку, а тому підлягають застосуванню положення ч. 2 ст. 142 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права, висновки судів першої інстанції не є обов`язковими для суду. Крім того, як вбачається зі змісту ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29.12.2020 року у справі №650/1888/20, у даному випадку відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141-143, 279 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про повернення судового збору в сумі 1135,00 грн., який був сплачений ним при подачі до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько