Рішення № 98016515, 08.06.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/22587/19

н/п 2/766/6997/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про встановлення факту постійного не проживання, скасування місця реєстрації,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту постійного не проживання, скасування місця реєстрації, свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона та її діти відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач зареєстрований у вказаній квартирі, проте не проживає в ній з 2006 року та з реєстраційного обліку не знявся. Також відповідач не несе витрати на утримання квартири, не зберігає в квартирі своїх особистих речей, тому позивач змушена самостійно нести витрати на комунальні послуги та утриманню квартири. У зв`язку з цим, з підстав, визначених у ч.2 ст.315 ЦПК України, ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК УРСР, позивач просить встановити факт постійного не проживання ОСОБА_2 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати постійне місце реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 20.12.2019 року відкрито провадження за справою та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку, надала до суду заяву, якою просить справу розглядати без її участі, позов підтримує в повному обсязі, наполягає на його задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. В останнє судове засідання не з`явилась, надала д осуду заяву, якою просила закінчити розгляд справи без її участі, наполягає на задоволенні позовних вимог з урахуванням того, що відповідач позов визнав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що вона як власник спірної квартири підтверджує, що відповідач з 2006 року не проживає в ній, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти їх задоволення.

Представник третьої особи Херсонської міської ради в судове засідання не з`явився, надав до суду пояснення, згідно яких просив відмовити у задоволенні позову в частині скасування постійного місця реєстрації відповідача, оскільки позивач не довів протиправності дій Херсонської міської ради, фактично вказані позовні вимоги заявлені до Херсонської міської ради, яка не є відповідачем за справою. Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб є виконавчим органом Херсонської міської ради та суд не вправі змусити Виконавчий комітет Херсонської міської ради зняти відповідача з реєстрації місця проживання. Щодо решти позовних вимог представник третьої особи покладався на розсуд суду та справу спросив розглядати у його відсутність.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З урахуванням наданих сторонами за справою заяв та пояснень, суд дійшов висновку про розгляд справи по суті без участі сторін.

Зважаючи на те, що сторони за справою в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно зі ст.ст.317, 319 ЦК України власнику належать права володіння, користування, розпорядження своїм майном; власник володіє користується власним майно на власний розсуд.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати усунення свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло від 05.03.1994 року Фонду комунального майна м.Херсона квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної, спільної, сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З довідки ОСББ «Тандем» від 06.11.2019 року вих.№120 вбачається, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2 , проживає в ній, син позивача ОСОБА_2 зареєстрований у квартирі з 03.06.2005 року та не проживає в ній з 2006 року.

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з загальних положень ЦПК України предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист прав та законного інтересу.

Відповідно до змісту ст.ст.11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту постійного не проживання ОСОБА_2 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , та скасування постійного місця реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.2 ст.315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути також встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Проте, обраний позивачем спосіб захисту своїх прав шляхом встановлення факту не проживання відповідача у квартирі АДРЕСА_2 не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення особистих чи майнових прав позивача, а законом визначено інший порядок їх встановлення, зокрема шляхом подачі до суду позову про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням за наявності визначених законом підстав.

Відповідно до вимог статті 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову про встановлення факту постійного не проживання ОСОБА_2 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо позовної вимоги про скасування постійного місця реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Відповідно до Положення про відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, що затверджене рішенням Херсонської міської ради від 25.03.2016 року №82, основними завданнями та функціями Відділу є забезпечення реалізації повноважень органів самоврядування у сфері регулювання відносин, пов`язаних зі свободою пересування та вільним вибором місця проживання, на засадах дотримання законодавства з питань здійснення реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання та законодавства у сфері захисту персональних даних. Порядок зняття з реєстрації місця проживання визначений Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та постановою КМУ від 02.03.2016 року №207 «Про затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру», яким визначено певний порядок зняття з реєстрації (п.26 постанови КМУ), який зокрема передбачає, що судове рішення є документом, що підтверджує можливість зняття з реєстрації.

Позивачем заявлено позовну вимогу про скасування постійного місця реєстрації ОСОБА_2 фактично до Херсонської міської ради, яка не є відповідачем за справою, а тому вони заявлені до неналежного відповідача ОСОБА_2 . З урахуванням викладеного, у задоволенні позову слід відмовити.

У відповідності до ст.141 ЦПК України понесені судові витрати позивача відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 141, 158, 174, 259, 263-265, 315, 355 ЦПК України, ст.ст.11, 15, 16, 317, 319, 391 ЦК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про встановлення факту постійного не проживання, скасування місця реєстрації відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан