Вирок № 98016358, 01.07.2021, Іванівський районний суд Херсонської області

Справа № 662/911/17

Номер провадження 1-кп/656/15/21

11.11.2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судових засідань Костенко Н.С.

прокурора Генічеської окружної прокуратури Херсонської області Чорної А.С.

захисника обвинуваченого Зайцева М.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Херсонської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017230220000039 від 16.01.2017 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопокровка, Новотроїцького району, Херсонської області, громадянина України, освіта неповна середня, працюючого неофіційно по найму, не одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.05.2016 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт;

- 01.11.2016 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області з урахуванням змін, внесених 01.03.2017 року вироком Апеляційного суду Херсонської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки, звільнений від відбування покарання з випробовуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки з покладанням обов`язків, передбачених п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України, вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20.05.2016 року на підставі ст.70 ч.4 КК України ухвалено виконувати самостійно;

- 18.05.2018 року ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Апеляційного суду Херсонської області від 01.03.2017 року та направлено для відбування призначеного покарання відповідно до вироку суду;

- 06.08.2018 року ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області звільнено від відбування покарання призначеного вироком Апеляційного суду Херсонської області від 01.03.2017 року, на підставі ст.1 п «в» Закону України «Про амністію» у 2016 році від 22.12.2016 року;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 16.01.2017 року близько 02:30 год, за попередньою змовою з неповнолітньою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно, проникли до ангару, який розташований на території зернотоку Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Білогір`я» (далі- ТОВ «Дніпро-Білогір`я») /код ЄДРПОУ 3657333346 / за адресою: вул.Суворова,1, с.Новопокровка, Новотроїцького району, Херсонської області, звідки намагалися здійснити крадіжку 13 мішків коріандру по 20 кг кожен, загальною масою 260 кг, вартість 1 кг якого становить 6,82 грн, чим би спричинили ТОВ «Дніпро-Білогір`я» матеріальну шкоду на загальну суму 1773,20 грн., однак не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки відчули наближення працівників охорони ТОВ «Дніпро-Білогір`я», що унеможливлювало в подальшому довести свій умисел на вчинення кримінального правопорушення до кінця.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на крадіжку, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав повністю, від надання будь-яких показань, в порядку ст.63 Конституції України - відмовився.

Представник потерпілого ТОВ «Дніпро-Білогір`я» Стаднік С.В. в судове засідання 30.06.21 р. не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, матеріальних та моральних претензій товариство до обвинуваченого не має (том 2 а.п.192).

На підтвердження винуватості вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України судом досліджені наступні докази надані стороною обвинувачення, а саме:

Заява директора товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Білогір`я» (далі- ТОВ «Дніпро-Білогір`я» ОСОБА_2 від 16.01.2017 року на ім`я начальника Новотроїцького ВП Генічеського РВ ГУНП в Херсонській області, згідно якої останній просить знайти невстановлених осіб, які в ніч на 16.01.2017 року з території зернотоку ТОВ «Дніпро-Білогір`я» в с.Новопокровка по вул.Суворова, буд.1, намагалась здійснити крадіжку 13 мішків коріандру (том 3 а.п.5).

Протокол прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від представника потерпілого ТОВ «Дніпро-Білогір`я» ОСОБА_3 від 16.01.2017 року, згідно якого останній просить прийняти міри до невстановленої особи, яка в ніч на 16.01.2017 року з території зернотоку ТОВ «Дніпро-Білогір`я» в с.Новопокровка по вул.Суворова, буд.1, намагалась здійснити крадіжку 13 мішків коріандру (том 3 а.п.4).

Витяг з кримінального провадження №12017230220000039, згідно якого, за заявою представника ТОВ «Дніпро-Білогір`я» ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017230220000039 від 16.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України (том 3 а.п.1).

Покази представника потерпілого - ТОВ «Дніпро-Білогір`я» ОСОБА_3 , який в суді пояснив, що він працює начальником охорони ТОВ «Дніпро-Білогір`я». 16.01.2017 року близько 03:00 год йому подзвонив охоронець ОСОБА_4 та повідомив, що невідомі особи намагалися вчинити крадіжку мішків з коріандром. Він приїхав до зернотоку, де оглянув територію та виявив, що декілька мішків з коріандром лежало біля огорожі, а декілька мішків було перекинуто через огорожу, всього близько 20 мішків. Він викликав поліцію. Сліди на землі від автомобіля вели до будинку ОСОБА_5 , а потім до будинку ОСОБА_1 . Із переглянутого відеозапису з камер спостереження він впізнав ОСОБА_1 по обличчю та ОСОБА_5 по одягу. Обвинуваченого знав як мешканця с.Новопокровка. Цивільний позов не заявляв. Просив призначити покарання обвинуваченому без ізоляції від суспільства.

Протокол огляду місця події від 16.01.2017 року та фототаблиця до нього, з якого вбачається, що 16.01.2017 року було проведено огляд території зернотоку ТОВ «Дніпро-Білогір`я», розташованого за адресою: вул.Суворова,1, с.Новопокровка, Новотроїцького району, Херсонської області. Територія по периметру огороджена бетонними плитами висотою 2м. Вхід до території здійснюється через металеві ворота, які на момент огляду відчинені. При вході встановлено, що на території з правого боку знаходиться одноповерхова будівля капітального будування, а саме: приміщення сторожки для охорони. З лівого боку, по ходу, розташований піднавіс критий, в якого є бокові стіни з плит та критий дах, двері відсутні, вхід здійснюється вільно без перешкод. Також, встановлено, що на території з правого боку за приміщенням сторожки розташовані ангари. Так, при огляді піднавісу (ангару), встановлено, що приміщення повністю заповнено полімерними мішками білого кольору з коріандром, а посеред приміщення ще є насипом мука коріандру. Вказаний ангар знаходиться на відстані 50м. від плит, якими огороджена територія зернотоку. Так, на відстані 50м. від ангару біля огорожі на землі на території зернотоку виявлено 13 мішків з полімерного матеріалу білого кольору, наповнених коріандром, вагою кожен з них по 20кг. Зважування здійснено електронними вагами «WeiHeng». Крім того, під час огляду встановлено, що на території зернотоку та в ангарі ведеться відеоспостереження. Огляд території зернотоку було проведено з письмового дозволу представника потерпілого - ТОВ «Дніпро-Білогір`я» ОСОБА_3 (том 3 а.п.8-12).

Ухвала слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18.01.2017 року, відповідно до якої було надано дозвіл слідчому на проведення огляду території зернотоку ТОВ «Дніпро-Білогір`я», розташованого по вул.Суворова, 1, в с.Новопокровка, Новотроїцького району, Херсонської області (том 3 а.п.17).

Постанова слідчого від 16.01.2017 року, відповідно до якої 13 мішків коріандру, які було вилучено під час огляду місця події 16.01.2017 року визнано речовим доказом та віддано під зберігальну розписку представнику потерпілого ОСОБА_3 (том 3 а.п.14).

Акт інвентаризації товарного зерна від 16.01.2017 року складеного комісією ТОВ «Дніпро - Білогір`я», відповідно до якого 16.01.2017 р. на підприємстві була проведена інвентаризація товарного зерна коріандру, під час якої була виявлена нестача товарного зерна коріандру вагою 260 кг. (том 3 а.п.7).

Висновок експерта №197-МТ від 20.01.2017 року, згідно якого ринкова вартість одного кілограму коріандру - товарного сорту «янтар» станом на січень 2017 року складала 6,82 грн. (том 3 а.п.21-23).

Покази свідка ОСОБА_5 , який в суді показав, що він взимку приблизно у 2016 році, вночі, в с.Новопокровка, Новотроїцького району Херсонської області, зустрівся з ОСОБА_1 , з яким вжив спиртні напої. Потім вони пішли у бік зернотоку, який знаходився в кінці села. Підійшовши до зернотоку він разом з ОСОБА_1 перелізли через бетонні плити, якими огороджена територія зернотоку та помітили під ангаром мішки зі специфічним запахом, згодом він дізнався що це був коріандр. Ангар у вигляді навісу був відкритим. Вони брали по два мішки та носили до огорожі, де клали на землю. Перші чотири мішки вони перекинули через огорожу. Через деякий час почали лаяти собаки та вийшов охоронець, вони відразу підбігли до огорожі, перестрибнули через неї та втекли кожен по своїх домівках. Жоден мішок з собою не взяли. Умисел на крадіжку виник раптово. На наступний день його викликали до сільської ради та повідомили, що на зернотоку намагалися вчинити крадіжку та на запису камер відеоспостереження впізнали його. На слідстві його допит проводився у присутності матері так як він був на той час неповнолітнім. Підозра йому за даним епізодом не повідомлялась, будь-яких рішень відносно нього не приймалось. Одяг в який він був одягнутий під час вчинення крадіжки був вилучений поліцейськими.

Покази свідка ОСОБА_6 , яка в суді показала, що вона є матір`ю ОСОБА_5 , про крадіжку на зернотоку дізналася від мешканців села. У сина запитала, чи дійсно він приймав участь у цій крадіжки, він підтвердив. Чи є відносно її сина кримінальне провадження по даному факту - їй невідомо.

Заява ОСОБА_6 від 16.01.2017 року, згідно якої остання добровільно надала для огляду дублянку її сина ОСОБА_5 працівникам поліції (том 3 а.п.31).

Протокол огляду від 16.01.2017 року та фототаблиця до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є дублянка коричневого кольору «44» розміру. На дублянці із зовнішньої сторони в області спини наявний напис чорного кольору «KRIZA» (том 3 а.п.32-33).

Ухвала слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06.02.2017 року, відповідно до якої, слідчому було надано тимчасовий доступ до дублянки з подальшим її вилученням, яка знаходиться за місцем проживання ОСОБА_5 (том 3 а.п.35).

Протокол тимчасового доступу до речей і документів та протокол тимчасового вилучення майна з описом речей від 14.02.2017 року, відповідно до яких, на підставі ухвали слідчого судді від 06.02.2017 року, за місцем проживання ОСОБА_5 було вилучено дублянку коричневого кольору з написом в області спини чорного кольору «KRIZA» (том 3 а.п.36-38).

Постанова слідчого від 14.02.2017 року, відповідно до якої, дублянку коричневого кольору з написом в області спини «KRIZA», визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП Херсонської області (том 3 а.п.39).

Ухвала слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24.01.2017 року, відповідно до якої, слідчому було надано тимчасовий доступ до камер відеоспостереження та виявленого обладнання, які розташовані на території ТОВ «Дніпро-Білогір`я», з подальшим вилученням відеозапису подій від 16.01.2017 року (том 3 а.п.41).

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15.02.2017 року, відповідно до якого, на підставі ухвали слідчого судді від 24.01.2017 року, слідчий ознайомився із інформацією із камер відеоспостереження на території зернотоку ТОВ «Дніпро-Білогір`я» за 16.01.2017 року, а саме: обставини при яких в ніч на 16.01.2017 року з території зернотоку намагались здійснити крадіжку 13 мішків коріандру. Дану інформацію було перенесено на оптичний диск «CD-R», який вилучено, поміщено до паперового конверту та долучено як додаток до даного протоколу (том 3 а.п.42-43а).

Постанова слідчого від 15.02.2017 року, відповідно до якої, оптичний диск «TITANIUM» CD-R, на якому наявна інформація щодо крадіжки 13 мішків коріандру, визнано документом та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (том 3 а.п.44).

Речові докази: 13 мішків коріандру, дублянка коричневого кольору з написом в області спини «KRIZA», оптичний диск «TITANIUM» CD-R.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з оптичного диску «TITANIUM» CD-R вбачається, як 16.01.2017 року у період часу з 02:35 год до 03:00 год двоє осіб чоловічої статури, підійшли до складу, в якому наявні мішки білого кольору, складені з низу вгору. Ці особи вдягнені у верхній одяг. Так, одна з осіб вдягнена у штани та куртку з капюшоном на голові, а інша особа - у штани, дублянку з написом в області спини та шапку. Ці особи декілька разів заходять під навіс ангару звідки виносять по два заповненні мішки білого кольору та відносять в невідомому напрямку.

Від огляду в судовому засіданні речових доказів: 13 мішків з коріандром та дублянки - сторони відмовились, посилаючись на відсутність такої необхідності, оскільки в матеріалах провадження наявні протоколи огляду цих речових доказів.

Ухвали слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10.02.2017 року, відповідно до яких, було надано дозвіл слідчому на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в с.Громівка та с.Новопокровка Новотроїцького району Херсонської області з метою виявлення та вилучення балонової куртки з емблемою на лівому рукаві (том 3 а.п. 47, 54).

Протоколи обшуку від 14.02.2017 року, відповідно до яких, на підставі ухвал слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10.02.2017 року, було проведено обшуки території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , та в АДРЕСА_1 . Під час обшуків у ОСОБА_1 нічого не виявлено та не вилучено. ОСОБА_1 під час проведення обшуків зазначив, що балонової куртки з емблемою на рукаві у нього немає (том 3 а.п.48-51, 55-58).

Постанова прокурора Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області від 04.05.2017 року ОСОБА_7 , згідно якої, виділено з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 12017230220000039 матеріали досудового розслідування щодо вчинення невстановленою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в окреме провадження за номером № 12017230220000378 (том 2 а.п.185).

Від допиту свідка ОСОБА_8 прокурор в судовому засіданні 26.05.2021 відмовився і ця відмова прийнята судом, зважаючи на визначений у ст.22 КПК України принцип змагальності (технічний запис судового засідання від 26.05.21р).

У відповідності до вимог ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Згідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи докази, які надані стороною обвинувачення, з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, суд прийшов до наступного висновку.

Так, стороною захисту було звернуто увагу суду на те, що покази свідка обвинувачення ОСОБА_5 , відповідно до п.1 ч.3 ст.87 КПК України, слід визнати недопустимим доказом, оскільки ОСОБА_5 є особою, відносно якого матеріали виділено в окреме провадження і фактично підозрюється у вчиненні цього ж злочину у співучасті з ОСОБА_1 , а отже суд не може брати до уваги його покази при ухваленні вироку, як такі, що отримані внаслідок істотного порушення прав людини і основоположних свобод.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України суд має визнати недопустимими докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Зміст цієї норми права вказує на те, що вона має застосовуватися за умови, коли на час отримання показань від свідка уже існували дані, що його буде визнано підозрюваним чи обвинуваченим, але, всупереч наявності у такої особи права на мовчання та свободи від самовикриття, слідчий чи прокурор вчиняє дії, спрямовані на отримання показань від неї. Саме такі дії, а не власне факт отримання показань від свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим, мають визнаватися істотним порушенням прав людини і основоположних свобод. Тобто, має бути доведено, що права та свободи особи були порушені, на що вказано у Постанові Верховного Суду від 08.04.2021 р по справі № 663/517/14-к.

Судом з матеріалів кримінального провадження встановлено, що сторона обвинувачення на момент направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_1 , була обізнана про те, що ОСОБА_5 є особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження і фактично підозрюється у вчиненні цього ж злочину у співучасті з ОСОБА_1 , що не спростовано прокурором у судовому засіданні після допиту ОСОБА_5 . Проте, всупереч наявності у такої особи права на мовчання та свободи від самовикриття, ОСОБА_5 , за клопотанням сторони обвинувачення, був допитаний в суді в якості свідка під присягою з попередженням про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань та завідомо неправдиві показання. Що свідчить про те, що дії сторони обвинувачення були спрямовані на отримання показань від ОСОБА_5 , що є істотним порушенням прав людини і основоположних свобод.

Тому суд вважає, що доводи сторони захисту заслуговують на увагу та покази ОСОБА_5 , які надані останнім в суді, в якості свідка, слід визнати, відповідно до п.1 ч.3 ст.87 КПК України, недопустимим доказом.

Оцінюючи інші докази, які надані стороною обвинувачення, кожен окремо та в їх сукупності, суд вважає, що вони є послідовними, логічними та такими, що доповнюють один одного, але жодним чином не доводять вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.

Так, заява потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення від 16.01.2017; покази представника потерплого ОСОБА_3 ; свідка ОСОБА_6 ; протоколи огляду місця події та речей від 16.01.2017 з фототаблицями до них; акт інвентаризації від 16.01.2017; висновок експерта №197-МТ від 20.01.2017; протокол тимчасового доступу до речей від 14.02.2017, а саме до дублянки, належної ОСОБА_5 ; протокол тимчасового доступу від 15.02.2017 до камер відеоспостереження та відеозапис з них; протоколи обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 ; речові докази, які у своїй сукупності не містять достатніх фактичних даних, які б викривали ОСОБА_1 у вчиненні замаху на крадіжку 13 мішків коріандру з території зернотоку ТОВ «Дніпро-Білогір`я».

Вказані докази підтверджують лише факт замаху на викрадення 13 мішків коріандру з території зернотоку ТОВ «Дніпро-Білогір`я» та вартість шкоди, яка могла бути заподіяна потерпілому. Проте вони жодним чином не спростовують доводів сторони захисту про непричетність ОСОБА_1 до вчинення цього кримінального правопорушення.

Суд критично відноситься до показів представника потерпілого ОСОБА_3 в тій їх частині, що на відеозапису з камер спостереження він впізнав ОСОБА_1 по обличчю, серед осіб, які намагалися вчинити крадіжку мішків з коріандром. Так, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер спостереження неможливо чітко розгледіти обличчя цих осіб, оскільки їх обличчя прикриваються мішками, які вони переносили на плечах та значної віддаленості цих осіб, під час пересування, від камери спостереження.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України стороною обвинувачення не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та ч.2, 4 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумнім сумнівом.

Вирок суду не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності обвинувачення повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в цьому кримінальному провадженні зроблено не було.

Пунктом 2 ч.1 ст.373 КПК України визначено, що виправдувальний вирок ухвалюється, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

За таких обставин, суд оцінюючи докази з точки зору достатності приходить до висновку, що доказів на які посилається сторона обвинувачення недостатньо для доведення, поза розумним сумнівом, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15- ч.3 ст.185 КК України вчинено ОСОБА_1 , а тому приходить до висновку про виправдання останнього.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №197-МТ від 20.01.2017 року в розмірі 175,92 грн. необхідно віднести за рахунок Державного бюджету України.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати невинуватим та виправдати за ч.2 ст.15 -ч.3 ст.185 КК України у зв`язку з не доведенням, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме: дублянку коричневого кольору з написом в області спини «KRIZA», які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області - повернути ОСОБА_5 за належністю; тринадцять мішків коріандру по 20 кг. кожен, які знаходяться на зберіганні у представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Білогір`я» ОСОБА_3 , передати ТОВ «Дніпро-Білогір`я» за належністю; оптичний диск «TITANIUM» CD-R - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №197-МТ від 20.01.2017 року в розмірі 175,92 грн. віднести за рахунок Державного бюджету України.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції через Іванівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити виправданому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Т. М. Ковальчук