Ухвала суду № 98015635, 30.06.2021, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1848/21

УХВАЛА

іменем України

"30" червня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого – судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ціліциної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: старший державний виконавець Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кашарайло Катерина Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 15 січня 2021 року та зареєстрованого за реєстровим №1000, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 12 643,27 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 26 травня 2021 року відкрито провадження по справі та справу в порядку спрощеного позовного провадження призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 30 червня 2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися, проте остання надала суду клопотання про витребування від приватного нотаріуса копій документів, що надавалися йому стягувачем для вчинення оспорюваного виконавчого напису, а також копії самого виконавчого напису

Третя особа – старший державний виконавець Кашарайло К.С. в судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача - ТОВ «Фінпром Маркет», третя особа – приватний нотаріус Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явилися.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. (ч.ч. 1, 3 ст. 83 ЦПК України).

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд приходить до переконання про необхідність витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича копії оспорюваного виконавчого напису від 15 січня 2021 року, реєстр. №1000, а також копій документів, що надавалися йому ТОВ «Фінпром Маркет» для вчинення вказаного напису, оскільки вказані докази відсутні в матеріалах справи, проте мають істотне значення для вирішення спору. Сторона позивачки позбавлена можливості самостійно надати вказані докази, вживала заходи для отримання, проте не отримала їх самостійно.

За встановлених обставин, керуючись ст.ст. 12, 84, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича:

- копію виконавчого напису №1000 від 15 січня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 12 643,27 грн.;

- копії документів, що надавалися Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Михайловичу для вчинення виконавчого напису №1000 від 15 січня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 12 643,27 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. В. Вуїв