Постанова № 98015449, 30.06.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25372/20

Провадження № 3/127/8849/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 017845 від 04.11.2020 року, водій ОСОБА_1 , 04.11.2020 року в м.Вінниця, вул. Д.Нечая, 54, о 12 год. 24 хв., керуючи автомобілем KIA SORENTO д.н.з. НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, в наслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_2 та по інерції руху транспортний засіб KIA SORENTO здійснив зіткнення з транспортним засобом FORD ESCAPE д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з майновими збитками, чим порушив вимоги п. 8.7.3. «г» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що ним було дотримано вимог Правил дорожнього руху при здійсненні проїзду перехрестя, оскільки він здійснював проїзд перехрестя або на зелений, або зелений миготливий сигнал світлофора. Водій автомобіля OPEL OMEGA, виїжджаючи на перехрестя, не переконався у тому, що це буде безпечно і не створить перешкод у русі іншим учасникам і фактично, через його неправомірні дії сталась вказана ДТП, оскільки він, не зважаючи на забороняючий рух сигнал світлофора, виїхав на перехрестя з обмеженою оглядовістю, зокрема з лівого боку, тобто смуги вул. Д.Нечая по якій рухався ОСОБА_1 . Намагаючись уникнути зіткнення, ОСОБА_1 почав маневрувати, але зіткнення уникнути не вдалось і його автомобіль від удару змістився на зустрічну смугу і його почало заносити. ОСОБА_1 намагався вирівняти автомобіль, щоб уникнути зіткнення з автомобілями, які були на зустрічній смузі руху та зупинились з іншого боку цього перехрестя на забороняючий сигнал світлофора. Проте, уникнути зіткнення з автомобілем FORD ESCAPE д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 йому не вдалось. Тому, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності.

Громадянин ОСОБА_3 , який керував автомобілем OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_2 та був учасником зазначеної вище ДТП, в судовому засіданні, допитаний в якості свідка, пояснив, що близько 12 год. 20 хв. він рухався автомобілем в м.Вінниці по вул. Дубовецькій (зі сторони кондитерської фабрики) у напрямку вул. Привокзальна та наблизившись до перехрестя вулиць Д.Нечая – Дубовецька, зупинився на червоний (забороняючий рух) сигнал світлофора. Після того, як увімкнувся зелений (дозволяючий рух) сигнал світлофора він розпочав рух через перехрестя, проте не звернув уваги на те, що з лівої сторони по смузі руху, яку він перетинав, рухався автомобіль, оскільки його це не цікавило. Після того, як він доїхав до середини перехрестя, відбулось зіткнення з автомобілем KIA SORENTO під керуванням ОСОБА_1 . Удар відбувся передньою частиною автомобіля OPEL OMEGA під його керуванням у передню праву бокову частину автомобіля KIA SORENTO під керуванням ОСОБА_1 . Від удару автомобіль KIA SORENTO занесло на зустрічну смугу, а після цього відбулось зіткнення останнього з автомобілем, що стояв на іншому боці перехрестя - FORD ESCAPE під керуванням ОСОБА_2 . Додатково ОСОБА_3 повідомив про наявність рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2020 року, яким було скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП відносно нього.

Громадянка ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем FORD ESCAPE д.н.з. НОМЕР_3 та була учасником зазначеної вище ДТП, в судовому засіданні, допитана в якості свідка, пояснила, що 04.11.2020 року близько 12 год. 20 хв. вона рухалась вказаним автомобілем у м.Вінниці по вул. Д.Нечая у напрямку вул. Замостянська та наблизившись до перехрестя вулиць Д.Нечая – Дубовецька, зупинилась на стоп-лінії на червоний (забороняючий) сигнал світлофора. Після повної зупинки автомобіля під її керуванням, вона на мить відвела погляд від дорожньої обстановки, щоб з`ясувати якісь деталі по салону автомобіля. Саме в цю мить вона почула звук удару ззовні попереду і коли перевела погляд на дорогу, побачила як автомобіль KIA SORENTO швидко наближається до автомобіля під її керуванням у зустрічному напрямку. Відразу після цього відбулось зіткнення передньої частини автомобіля KIA SORENTO під керуванням ОСОБА_1 з передньою правою частиною автомобіля FORD ESCAPE під керуванням ОСОБА_2 . Саму подію зіткнення на перехресті автомобілів KIA SORENTO під керуванням ОСОБА_1 та OPEL OMEGA під керуванням ОСОБА_3 , – вона не бачила.

Відповідно до пункту №2 висновку судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №2254/2255/20-21 від 01.06.2021 року в заданій дорожній ситуації учасники ТЗ повинні були керуватись технічними нормами вимог п. 8.7.3 ПДР України.

Пунктом 8.7.3. Правил дорожнього руху визначено значення сигналів світлофора.

З циклограми режиму роботи світлофорного об`єкту «вул. Д.Нечая – вул. Дубовецька» станом на 12 год. 24 хв. 04.11.2020 року, наданої Комунальним підприємством «Вінницька спеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху» вбачається, що напрямок руху у якому рухався ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA SORENTO д.н.з. НОМЕР_1 , позначений як «направление №1». Напрямок руху у якому рухався ОСОБА_3 , керуючи автомобілем OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_2 , позначений як «направление №5». Напрямок руху у якому рухалась ОСОБА_2 , керуючи автомобілем FORD ESCAPE д.н.з. НОМЕР_3 , позначений як «направление №2» (а.с. 33-35).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 017845 від 04.11.2020 року вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3. «г» Правил дорожнього руху, оскільки здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Відповідно до п. 8.7.3. «Г» Правил дорожнього руху жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно з наведеною вище циклограмою режиму роботи світлофорного об`єкту «вул. Д.Нечая – вул. Дубовецька» станом на 12 год. 24 хв. 04.11.2020 року, жовтий сигнал світлофора на напрямку руху «направление №1» забороняє проїзд перехрестя у період часу з 43 по 46 секунди Фази №3 після чого вмикається червоний (забороняючий рух) сигнал світлофора (п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху).

При цьому, суд звертає увагу на невідповідність твердження ОСОБА_3 щодо проїзду ним перехрестя на зелений (дозволяючий рух) сигнал світлофора, оскільки воно суперечить циклограмі режиму роботи світлофорного об`єкту «вул. Д.Нечая – вул. Дубовецька» станом на 12 год. 24 хв. 04.11.2020 року. Так, з наведеної циклограми вбачається, що у період часу з 43 по 46 секунди Фази №3 роботи світлофорного об`єкту одночасно з жовтим сигналом світлофора у напрямку руху «направление №1», у якому рухався ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA SORENTO д.н.з. НОМЕР_1 у напрямку руху «направление №5», у якому рухався ОСОБА_3 , керуючи автомобілем OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_2 – має місце червоний з жовтим сигнал світлофора.

Відповідно до п. 8.7.3. «є» Правил дорожнього руху поєднання червоного і жовтого сигналів світлофора забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Суд критично ставиться до твердження ОСОБА_3 щодо відсутності в його діях ознак адміністративного порушення, оскільки рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2020 року було скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП відносно нього. Так, з копії зазначеного рішення суду у справі 127/25126/20 вбачається, що постанову серії ЕАМ №3383919 від 04.11.2020 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП скасовано (а.с. 49-50).

Слід зазначити, що скасовуючи постанову серії ЕАМ №3383919 від 04.11.2020 року, Вінницький міський суд Вінницької області дійшов висновку про те, що підставами для її скасування є те, що оскаржувана постанова була складена із порушенням вимог ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376, що не виключає факту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу на те, що надана ОСОБА_3 копія рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2020 року у справі 127/25126/20 не містить дати набрання ним законної сили, а тому зазначене рішення суду не може бути прийнято до уваги судом під час розгляду цієї справи.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 017845 від 04.11.2020 року; схемою місця ДТП від 04.11.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 04.11.2020 року та їх поясненнями в судовому засіданні; циклограмою режиму роботи світлофорного об`єкту «вул. Д.Нечая – вул. Дубовецька» станом на 12 год. 24 хв. 04.11.2020 року; висновком судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №2254/2255/20-21 від 01.06.2021 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ст. 124, 221, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 – закрити, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: