Ухвала суду № 98015381, 30.06.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/14868/21

Провадження 1-кс/127/7288/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ліберті Фінанс (ТОВ «ФК «Ліберті Фінанс») в особі ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущака С.Ю. від розгляду скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ліберті Фінанс (ТОВ «ФК «Ліберті Фінанс») Коротенка О.І. на бездіяльність слідчого СВ СУ ГУНП у Вінницькій області Ткаченка Д.В. та інших слідчих СВ СУ ГУНП у Вінницькій області, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №42020020000000264 від 05.06.2020, за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

Через відділ прийому в провадження слідчого судді надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ліберті Фінанс (ТОВ «ФК «Ліберті Фінанс») в особі ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущака С.Ю. від розгляду скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ліберті Фінанс (ТОВ «ФК «Ліберті Фінанс») Коротенка О.І. на бездіяльність слідчого СВ СУ ГУНП у Вінницькій області Ткаченка Д.В. та інших слідчих СВ СУ ГУНП у Вінницькій області, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №42020020000000264 від 05.06.2020.

Заява про відвід мотивована тим, що у заявника є підстави піддавати сумніву неупередженість слідчого судді Клапоущака С.Ю., оскільки слідчий суддя неналежним чином здійснює судочинство, а тому дані обставини виключають участь слідчого судді в розгляді вищевказаної скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за відсутності фіксації процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

З аналізу наведених у заяві про відвід обставин приходжу до висновку, що заявлений відвід слідчому судді Клапоущаку С.Ю. не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними та надуманими, без посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість слідчого судді Клапоущака С.Ю. щодо розгляду скарги.

Крім того, прийняття слідчим суддею Клапоущаком С.Ю. процесуальних рішень по іншим справам – не може свідчити про упередженість слідчого судді та слугувати підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущака С.Ю. від розгляду справи № 127/14868/21, тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ліберті Фінанс (ТОВ «ФК «Ліберті Фінанс») в особі ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущака С.Ю. від розгляду скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ліберті Фінанс (ТОВ «ФК «Ліберті Фінанс») Коротенка О.І. на бездіяльність слідчого СВ СУ ГУНП у Вінницькій області Ткаченка Д.В. та інших слідчих СВ СУ ГУНП у Вінницькій області, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №42020020000000264 від 05.06.2020 – залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя