Ухвала суду № 98015329, 09.06.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/10746/21

Провадження №1-кс/127/4812/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Кізян Ю.О., старшого слідчого ГУНП у Вінницькій області Лисого Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката Садовніка Михайла Борисовича в інтересах АТ «Банк Кредит Дніпро» на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області Лисого Є.О. від 02 лютого 2021 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №12016020190000202 від 10.06.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Садовнік М.Б. в інтересах АТ «Банк Кредит Дніпро», в порядку ст. 303 КПК України, звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області Лисого Є.О. від 02 лютого 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання представником потерпілого в рамках кримінального провадження №12016020190000202 від 10.06.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України. В обгрунтування доводів скарги адвокат Садовнік М.Б. зазначив, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування об`єднаного вищезазначеного кримінального провадження за фактом заволодіння посадовими особами ТОВ «Подільські цукроварні» (код ЄДРПОУ 36327881) кредитними коштами АТ «Банк Кредит Дніпро» у розмірі 25 502 348,3 грн. Відповідно до вимог ст. 55 КПК України, у рамках вказаного кримінального провадження АТ «Банк Кредит Дніпро» визнано потерпілим. Потерпілий має право мати представника та в будь-який момент кримінального провадження відмовитися від його послуг (п. 8 ч. 1 ст. 56 КПК України). Чинним КПК України не обмежена кількість представників потерпілого на досудовому провадженні. Ним, 26 січня 2021 року за вих. №01-26/01/21 направлено старшому слідчому ГУНП у Вінницькій області Лисому Є.О. клопотання про вступ до справи у якості представника потерпілого АТ «Банк Кредит Дніпро». Вказане клопотання було отримано ГУНП у Вінницькій області 29 січня 2021 року, про що свідчить відмітка про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ПАТ «Укрпошти» з трек-номером 0103328953920. Однак, в порушення вимог ст. 220 КПК України, слідчий Лисий Є.О. не направив йому, а ні повідомлення про задоволення клопотання, а ні постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання. Зважаючи на таку бездіяльність слідчого, 29 березня 2021 року скаржником був направлений на адресу начальника ГУНП у Вінницькій області адвокатський запит з проханням: повідомити про результати розгляду його клопотання від 26 січня 2021 року за вих. №01-26/01/21 та направити йому відповідне процесуальне рішення, прийняте за результатом розгляду вказаного клопотання; повідомити дату направлення на його адресу відповіді на клопотання від 26 січня 2021 року за вих. №01-26/01/21 та повідоми трек-номер поштового відправлення ПАТ«Укрпошти»; призначити перевірку законності дій старшого слідчого ГУНП у Вінницькій області Лисого Є.О. під час розгляду вищезазначеного клопотання. Вказаний адвокатський запит був отриманий ГУНП у Вінницькій області 02 квітня 2021 року, про що свідчить відмітка про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ПАТ «Укрпошти» з трек-номером 0103329170415. У відповідь на його адвокатський запит, з порушенням, передбаченого ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», терміну надання відповіді на адвокатський запит (протягом п`яти робочих днів з дня отримання запиту), 16 квітня 2021 року направлено на його електронну адресу копію супровідного лист від 09 квітня 2021 року за вих. №11/С-51аз/24-21, до якого було додано копію постанови від 02 лютого 2021 року про відмову у задоволенні клопотання від 02 лютого 2021 року про залучення його представником потерпілого у вищезазначеному кримінальному провадженні.

В оскаржуваній постанові єдиною підставою для відмови у задоволенні клопотання про визнання його представником потерпілого слідчим Лисим Є.О. зазначено, що до його клопотання не було долучено жодних матеріалів, які б свідчили про бажання потерпілого змінити представника, а також ніяких матеріалів про бажання АТ «Банк Кредит Дніпро» змінити чи відсторонити визнаного в кримінальному провадженні представника – Фадєєва В.Д., який є співробітником Банку та представником потерпілого за довіреністю. Волевиявлення потерпілого АТ «Банк Кредит Дніпро» на представлення ним інтересів банку у кримінальному провадженні підтверджено договором про надання професійної правничої (правової) допомоги адвоката, на підставі якого адвокатським бюро видано відповідний ордер адвоката. Таким чином, будь-яких законних підстав у відмовленні йому представляти інтереси потерпілого АТ «Банк Кредит Дніпро» у кримінальному провадженні №12016020190000202 від 10.06.2016 у старшого слідчого ГУНП у Вінницькій області Лисого Є.О. не було. Копія оскаржуваної постанови про відмову у задоволенні клопотання про залучення його представником потерпілого у кримінальному провадженні №12016020190000202 від 10.06.2016 була направлена слідчим 16 квітня 2021 року на його електронну адресу, отже скаржник вважає, що скарга подана з дотриманням процесуальних строків, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України.

В судове засідання представник потерпілого АТ «Банк Кредит Дніпро» - адвокат Садовнік М.Б. не з`явився, у своїй скарзі просив судовий розгляд скарги здійснити без його участі у зв`язку із карантинними заходами, просив скасувати постанову старшого слідчого ГУНП у Вінницькій області Лисого Є.О. від 02 лютого 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення його представником потерпілого у кримінальному провадженні №12016020190000202 від 10 червня 2016 року та постановити ухвалу, якою зобов`язати старшого слідчого ГУНП у Вінницькій області Лисого Є.О. визнати його представником потерпілого АТ «Банк Кредит Дніпро», про що винести відповідну постанову, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 55 КПК України вручити йому пам`ятку про процесуальні права потерпілого.

Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області Лисий Є.О. заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що представником АТ «Банк Кредит Дніпро», яке визнано у кримінальному провадженні №12016020190000202 потерпілим, є працівник цього Банку ОСОБА_1 . Адвокатом Садовніком М.Б. не надано жодних матеріалів до клопотання про бажання АТ «Банк Кредит Дніпро» замінити чи відсторонити визнаного в кримінальному провадженні представника – Фадєєва В.Д. на іншого представника, а тому в задоволенні клопотання було відмовлено.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №12016020190000202 від 10.06.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, порушене за фактом заволодіння посадовими особами ТОВ «Подільські цукроварні» кредитними коштами АТ «Банк Кредит Дніпро» у розмірі 25 502 348,3 грн.

Відповідно до вимог ст. 55 КПК України, у рамках вказаного кримінального провадження, АТ «Банк Кредит Дніпро» визнано потерпілим.

26 січня 2021 року за вих. №01-26/01/21 адвокатом Садовніком М.Б. направлено старшому слідчому ГУНП у Вінницькій області Лисому Є.О. клопотання про вступ до справи у якості представника потерпілого АТ «Банк Кредит Дніпро». Вказане клопотання було отримано ГУНП у Вінницькій області 29 січня 2021 року, про що свідчить відмітка про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ПАТ «Укрпошти» з трек- номером 0103328953920.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин – надсилається їй.

Обов"язок розгляду клопотань як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об"єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.

Копія оскаржуваної постанови про відмову у задоволенні клопотання про залучення скаржника представником потерпілого у кримінальному провадженні №12016020190000202 від 10.06.2016 була напрвлена слідчим скаржнику – адвокату Садовніку М.Б., в порушення вимог ст. 220 КПК України, 16 квітня 2021 року на електронну адресу.

Кримінальний процесуальний закон (статті 55-59 КПК України) юридично закріплює статус потерпілого – учасника кримінального провадження, наділяючи його певними процесуальними правами та обов`язками саме як учасника процесу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими ст. 50 цього Кодексу, якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні (п. 1 ч. 3 ст. 58 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженіі підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається (ч. 2 ст. 50 КПК України).

На виконання вищезазначених норм КПК України, адвокатом Садовніком М.Б. 26 січня 2021 року за вих. №01/26/01/21 направлено старшому слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області Лисому Є.О. клопотання про залучення його до вищезазначеного кримінального провадження в якості представника потерпілого, до клопотання були додані всі документи на підтвердження повноважень адвоката відповідно до вимог ст. 50 КПК України: свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльність КВ №000328 від 02.11.2018, копія договору про надання професійної правничої (правової) допомоги адвоката №01-12/11/20 від 12.11.2020 та оригінал ордеру адвоката №764793. Будь-яких інших документів на підтвердження повноважень адвоката у кримінальному провадженні чинним законодавством не передбачено, також і не передбачено кількість представників потерпілого, які можуть представляти його інтереси на досудовому розслідуванні.

Волевиявлення потерпілого АТ «Банк Кредит Дніпро» на представлення адвокатом Садовніком М.Б. його інтересів у кримінальному провадженні підтверджено вищезазначеним договором про надання професійної правничої (правової) допомоги адвоката, на підставі якого адвокатським бюро видано відповідний ордер адвоката.

Таким чином, будь-яких законних підстав відмовити адвокату Садовніку М.Б. представляти інтереси потерпілого – АТ «Банк Кредит Дніпро» у кримінальному провадженні №12016020190000202 від 10.06.2016 у старшого слідчого ГУНП у Вінницькій області Лисого Є.О. не було, а тому оскаржувану постанову слід скасувати як незаконну.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що скаржником доведена безпідставність відмови у визнанні його представником потерпілого АТ «Банк Кредит Дніпро», у зв`язку з чим скарга адвоката Садовніка М.Б. підлягає в цій частині задоволенню, постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області Лисого Є.О. від 02 лютого 2021 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката Садовніка М.Б. №01-26/01/21 від 26.01.2021 в інтересах АТ «Банк Кредит Дніпро» про залучення його представником потерпілого у кримінальному провадженні №12016020190000202 від 10.06.2016 слід скасувати та зобов"язати старшого слідчого Лисого Є.О., який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016020190000202 від 10.06.2016, вручити представнику АТ "Банк Кредит Дніпро" - адвокату Садовніку М.Б. пам"ятку про процесуальні права та обов"язки потерпілого у відповідності до ч. 2 ст. 55 КПК України.

Що стосується вимоги щодо зобов"язання старшого слідчого ГУНП у Вінницькій області Лисого Є.О. винести постанову про визнання адвоката Садовніка М.Б. представником потерпілого АТ «Банк Кредит Дніпро», то в цій частині слід відмовити, оскільки чинним КПК України постановлення слідчим такої ухвали не передбачена.

Керуючись ст.ст. 40, 50, 55-59, 220, 303, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката Садовніка Михайла Борисовича в інтересах АТ «Банк Кредит Дніпро» задоволити частково.

Постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області Лисого Є.О. від 02 лютого 2021 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката Садовніка Михайла Борисовича №01-26/01/21 від 26.01.2021 в інтересах АТ «Банк Кредит Дніпро» про залучення його представником потерпілого у кримінальному провадженні №12016020190000202 від 10.06.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України,- скасувати.

Зобов"язати старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області Лисого Є.О., який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016020190000202 від 10.06.2016, вручити представнику АТ "Банк Кредит Дніпро" - адвокату Садовніку Михайлу Борисовичу пам"ятку про процесуальні права та обов"язки потерпілого у відповідності до ч. 2 ст. 55 КПК України протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: