Ухвала суду № 98015259, 01.07.2021, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/2528/18

Провадження №2/149/282/21

Номер рядка звіту 54

У Х В А Л А

"01" липня 2021 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Павлюк О. О.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

позивача-відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Путіліна Євгена Вікторовича про призначення земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є правонаступниками ОСОБА_4 про усунення перешкод в користувнні власністю шляхом зобов`язання вчинити дії, за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є правонаступниками ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та Хмільницької міської ради про скасування рішення з питань землеустрою та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є правонаступниками ОСОБА_4 , виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області, про визнання незаконним та скасування рішень органу місцевого самоврядування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

01.06.2021 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Путіліна Євгена Вікторовича про призначення земельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити ТОВ "Подільський центр судових експертиз".

Представник ОСОБА_2 - адвокат Путілін Євген Вікторович згідно з поданою заявою клопотання підтримав та просив його розглянути без його участі. Представник ОСОБА_1 - адвокат Поворознюк Б. М. просив розгляд справи відкласти, крім того у поданій заяві просив питання про призначення експертизи розглянути у його відсутність, додаткових питань, крім зазначених в клопотанні, до експерта не має. ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого адвоката. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Відповідно до статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Питання про призначення експертизи суд вирішує в підготовчому судовому засіданні (п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Як вбачається з висновків колегії суддів Другої судової палати КЦС ВС від 17.02.2021 року у даній справі, належним і достовірним доказом щодо встановлення обставин цієї справи є висновок судової земельно-технічної експертизи, який в сукупності з іншими доказами у справі дає можливість суду дійти висновку про достатність доказів та правильно вирішити спір.

Суд, дослідивши клопотання, думку учасників процесу, за сукупності умов, визначених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення у справі земельно-технічної експертизи, оскільки з`ясувати питаннь, які потребують спеціальних знань та мають значення для вирішення даної справи, без отримання висновку експерта не представляється можливим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 197, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Путіліна Євгена Вікторовича про призначення земельно-технічної експертизи, задовольнити.

Призначити у справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ "Подільський центр судових експертиз" (м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 24/15).

На вирішення перед експертами поставити наступні питання:

1. На підставі матеріалів технічної інвентаризації відобразити площу межі та конфігурацію земельної ділянки по АДРЕСА_1 відведену на підставі договору безстрокового користування землею від 05.11.1969.

2. На підставі матеріалів технічної інвентаризації відобразити площу межі та конфігурацію земельної ділянки по АДРЕСА_2 надану згідно рішення виконавчого комітету Хмільницької міської ради від 04.02.1998, рішення виконавчого комітету Хмільницької міської ради від 28.10.1999, рішення виконавчого комітету Хмільницької міської ради від 29.11.2001 .

3. Чи змінилась площа, межа та конфігурація земельної ділянки по АДРЕСА_1 , відведеної на підставі договору безстрокового користування землею від 05.11.1969, в зв`язку з прийняттям рішеннь виконавчого комітету Хмільницької міської ради від 04.02.1998, рішення виконавчого комітету Хмільницької міської ради від 28.10.1999, рішення виконавчого комітету Хмільницької міської ради від 29.11.2001. Якщо так, зазначити в чому полягають зміни.

4. На підставі технічної документації із землеустрою та даних державного земельного кадастру відобразити площу межі та конфігурацію земельної ділянки по АДРЕСА_1 , передану у власність на підставі рішення 49 сесії 7 скликання Хмільницької міської ради від 08.06.2018 № 1532.

5. Чи відповідає площа, межа та конфігурація земельної ділянки по АДРЕСА_1 відведена на підставі договору безстрокового користування землею від 05.11.1969 площі межі та конфігурації земельної ділянки, переданій у власність на підставі рішення 49 сесії 7 скликання Хмільницької міської ради від 08.06.2018, якщо ні то відобразити площу конфігурацію невідповідності.

6. Чи змінилась площа, межа та конфігурація земельної ділянки по АДРЕСА_2 , надана згідно рішення виконавчого комітету Хмільницької міської ради від 04.02.1998, рішення виконавчого комітету Хмільницької міської ради від 28.10.1999, рішення виконавчого комітету Хмільницької міської ради від 29.11.2001, в зв`язку з передачею у власність на підстав рішення 49 сесії 7 скликання Хмільницької міської ради від 08.06.2018 № 1532 земельної ділянки ОСОБА_1 , якщо так, то відобразити площу межі та конфігурацію змін.

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи № 149/2528/18 в 4-х томах; інвентаризаційні справи: №5588 по будинковолодінню АДРЕСА_2 ) та АДРЕСА_3 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 згідно наданого експертною установою рахунку.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Павлюк О. О.