Рішення № 98014985, 30.06.2021, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/187/21

Провадження №:2/138/253/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , Могилів-Подільське міське комунальне підприєство "Теплоенергетик" про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивовано тим, що йому на праві спільної сумісної власності належить 1/3 частка трикімнатної квартири АДРЕСА_1 . Також власниками вказаної квартири в рівних частках є покійна дружина позивача ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька дружини від першого шлюбу ОСОБА_4 . Право власності на вказане житло набуто ними на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.02.1994. Разом з тим, оформити спадкове майно після померлої дружини позивач не може, оскільки на 1/3 частку квартири, яка належала ОСОБА_3 накладено арешт. 28.09.2020 позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного ВДВС із заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю боржника, однак йому було роз`яснено, що арешт на 1/3 вказаної квартири накладено згідно постанови від 27.12.2007, але до 2010 року архів виконавчих проваджень знищений. Також у вказаному листі вказано, що за ОСОБА_5 згідно бази даних наявні 4 виконавчі провадження стосовно стягнення заборгованості та судового збору на користь МКП «Теплоенергетик». Разом з тим, згідно довідки МКП «Теплоенергетик» за ОСОБА_5 станом на 25.09.2020 заборгованості за опалення не має.

Враховуючи викладене вище, позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить зняти арешт з 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , який було накладено в межах виконавчого провадження на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.12.2007.

Позивач в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позов підтримав. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про час та місце судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином.

Третя особа в судове засідання не з`явилась. Подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі. Позов підтримала.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про проведення судового розгляду без його участі. Не заперечував проти задоволення позову.

Враховуючи зазначені обставини суд, зважаючи на зміст заяви позивача, ухвалою від 30.06.2021 вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до положень ст. 280-281 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 25.02.1994 ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності в рівних частках, по 1/3, належить квартира АДРЕСА_2 (а.с.9).

Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 уклав шлюб 26.08.1983 з ОСОБА_6 . Після реєстрації шлюбу прізвище дружини « ОСОБА_7 » (а.с.18).

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.19).

З метою оформлення спадщини після померлої ОСОБА_5 позивач звернувся до нотаріуса, однак отримав лист № 1/1-16 від 08.01.2020 згідно якого видати свідоцтво про право на спадщину за законом на належну ОСОБА_5 1/3 частку в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 нотаріус не може, оскільки на вказане нерухоме майно накладено арешт, про що внесено відомості в реєстр 18.01.2008 (а.с.13).

Вказана вище обставина підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 225252245 від 23.09.2020 (а.с.14).

З листа № 36708/17.30-25/8 від 01.10.2020 Могилів-Подільського міськрайонного ВДВС ЦЗ МУ МЮ (м. Хмельницький) слідує, що згідно бази даних за ОСОБА_5 значаться 4 виконавчих провадження: № 28478478 від 01.06.2011, № 28478646 від 01.06.2011, щодо виконання наказу № 2-н-147 від 31.03.2011 про стягнення заборгованості та судового збору на користь МКП «Теплоенергетик»; № 32898309 від 03.05.2012, № 32898130 від 03.05.2012, щодо виконання наказу № 2-н-147 від 31.03.2011 про стягнення заборгованості та судового збору на користь МКП «Теплоенергетик». До 2010 архів ВП знищений (а.с.15).

Позивач надав суду довідку № 372 від 25.09.2020 МКП «Теплоенергетик» згідно якої ОСОБА_5 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_3 , заборгованості за опалення не має (а.с.16).

За ч.1 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно ч.3,5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За правилами ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи наведене та те, що станом на 2020 рік в МКП «Теплоенергетик» відсутні відомості про заборгованість ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і у спосіб передбачений ЗУ «Про виконавче провадження» скасувати арешт накладений на спадкове майно державний виконавець не може, тому єдиним способом захисту порушеного права ОСОБА_1 є скасування цього арешту судом.

На підставі ст. 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 317, 321 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.12.2007 винесеної відділом державної виконавчої служби Могилів-Подільського МРУЮ та зареєстрований 18.01.2008 за № 6424462 реєстратором в особі Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Могилів-Подільський міськрайонним відділ державної виконавчої служби центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), місцезнаходження: вул. Г. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Третя особа: ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 .

Третя особа: Могилів-Подільське міське комунальне підприємство "Теплоенергетик", місцезнаходження: проспект Незалежності, 281, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Суддя: Т.Б.Київська