Ухвала суду № 98014944, 30.06.2021, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №133/1805/20

Провадження №2/133/207/21

У Х В А Л А

30.06.21 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Корбут Ю.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судово-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - Поличинецька сільська рада Козятинського району Вінницької області, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, про призначення повторної судово-генетичної експертизи з метою встановлення факту схожості біологічного матеріалу конкретної особистості та встановлення родинних зв`язків, а саме вирішення питання спорідненості між ним, ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , як між біологічним батьком та сином, посилаючись на те, що він не погоджується з висновком попередньої експертизи.

Представник відповідача просив у задоволені клопотання відмовити, посилаючись на те, що у клопотанні про призначення повторної експертизи не містяться конкретних посилань на обставини, що свідчать про неповноту висновку, а заявлення відповідного клопотання спрямовано на затягування розгляду справи.

Третя особа в судове засідання не з?явилась, проте подала суду заяву, в якій просить розгляд справи провести у її відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У своєму клопотанні позивач посилається на незгоду з попереднім висновком та просить призначити повторну експертизу, однак судом не встановлено підстав для призначення повторної експертизи в порядку ст. 113 ЦПК України. Позивачем не наведено належних доказів щодо сумнівів у правильності висновку експертизи, не порушено інших питань, не вказано норми права, які порушено експертом та в чому полягає істотність цих порушень, не зазначено про суперечність висновку матеріалам справи, в чому саме воно полягає. Крім того, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи.

З огляду на наведене вище суд вважає безпідставним призначення повторної експертизи, оскільки заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи. Окрім того, повторне призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду цивільної справи, а тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 103,104,116,117,252,268,272 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про призначення судово-генетичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук