Ухвала суду № 98013200, 29.06.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/60759/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі - Шимченко В.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без повідомлення сторін заяву третьої особи - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В від розгляду цивільної справи №757/60759/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа 757/60759/16-ц. 15.06.2021 року надійшла заява про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду даної справи, заявник посилався на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, а саме на те, що суддею Підпалим В.В було визнано ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні №42013100350000141, щодо можливих посадових злочинів при видачі службового житла ОСОБА_1 у м. Києві, зробив певні висновки щодо обставин справи. Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді, і тому з метою зняття у сторін будь - яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді від розгляду даної справи. Дослідивши заяву про відвід, суд вирішив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення. Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи. Разом з тим, зважаючи на матеріали заяви про відвід, суд дійшов висновку, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, оскільки вони не містять обставин, які б вказували на упередженість судді Підпалого В.В. Таким чином, заява третьої особи - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В від розгляду цивільної справи №757/60759/16-ц, задоволенню не підлягає. Враховуючи вкладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви третьої особи - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В від розгляду цивільної справи №757/60759/16-ц - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Остапчук