Ухвала суду № 98012907, 01.07.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/5328/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участю секретаря судових засідань - Кузьменко А.М.,

учасники справи:

представник позивача - Давиденко О.В.,

представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Чех Н.А. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

На початку судового засідання представником відповідача подано заяву про відвід судді Чех Н.А. з тих підстав, що відповідач вважає, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, які підтверджуються тим, що як стало відомо відповідачу, суддя Чех Н.А. брала участь в розгляді інших справ за участю тих самих сторін. Назвати справи, що були на розгляді, представник відповідача не зміг.

Представник позивача вважав дану заяву безпідставною.

Заслухавши заяву про відвід, думки учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого стороною відповідача відводу, оскільки відсутні будь-які підстави, визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу судді.

Звертається увага сторони відповідача на приписи ч. 4 ст. 36 ЦПК України, якою визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, з урахуванням змін, внесених згідно Закону №460-1Х (дата прийняття - 15.01.2020 року, дата набрання чинності - 08.02.2020 року), якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Встановлено, що заява про відвід судді подана до суду в день судового засідання - 01.07.2021 року, що свідчить про те, що відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, дана заява має розглядатися судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати заявлений представником відповідача відвід головуючого судді Чех Н.А. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - необгрунтованим.

Суддя: