Рішення № 98012650, 11.06.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20974/20

Провадження № 2-адр/752/5/21

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.06.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі судді - Мазура Ю.Ю., за участю секретаря - Воробйова І.О. розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта Копачова Олександра Миколайовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року на адресу Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, і якій позивач просить: стягнути з Інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта Копачова Олександра Миколайовича витрати на сплату судового збору у розмірі 420,40 грн.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 12.04.2021 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Мазуром Ю.Ю. було винесено рішення по адміністративній справі №752/20974/20 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта Копачова Олександра Миколайовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, однак при вирішенні справи по суті позовних вимог , судом в рішенні не відображено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним частково задовольнити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на сплату судового збору.

У жовтні 2020 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати незаконними дії інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта Копачова Олександра Миколайовича по притягненню позивача до адміністративної відповідальності; визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАМ № 3298832 від 17.10.2020 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП за відсутності у діях позивача складу такого правопорушення; відшкодувати суму судового збору.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.04.2021 року позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта Копачова Олександра Миколайовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволено частково; постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3298832 від 17.10.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень - визнано незаконною та скасовано, в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 420,40 грн., що підтверджується квитанцією №46370 від 26.10.2020 року, яка наявна в матеріалах справи (а.с. 24), однак в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва питання щодо розподілу судових витрат не вирішено.

Відповідно ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Оскільки судом не вирішено питання про стягнення судових витрат у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 12.04.2021, суд дійшов висновку, що слід ухвалити додаткове рішення по справі, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме у розмірі 210 грн. 20 коп., а тому заяву заявника про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 252 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заявника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта Копачова Олександра Миколайовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути з Інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта Копачова Олександра Миколайовича (ідентифікаційний код: 39856301; місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судові витрати за сплату судового збору сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.Ю.Мазур