Ухвала суду № 98012464, 01.07.2021, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1518/14-ц Провадження № 6/724/20/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

за участю:

секретаря судового засідання: Сенік М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

01.06.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви посилаються на те, що Хотинський районний суд Чернівецької області ухвалив рішення у справі №724/1518/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»за кредитним договором №006-25503-251212 від 25.12.2012 року.

20.02.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на підставі протоколу про проведення електронних торгів № UA-EA-2017-12-28-000096-b від 23.01.2018 укладено договір №248/К. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №006-25503-251212 від 25.12.2012 року.

Враховуючи вищенаведене просить суд замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі №724/1518/14-ц.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак в заяві просив суд проводи розгляд за відсутністю представника.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.11.2014 Хотинським районним судом Чернівецької області у справі №724/1518/14-ц ухвалено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»за кредитним договором №006-25503-251212 від 25.12.2012 року.

20.02.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на підставі протоколу про проведення електронних торгів № UA-EA-2017-12-28-000096-b від 23.01.2018 укладено договір №248/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами.

Дослідивши вищезазначений договір та протокол проведення електронних торгів судом не встановлено, що за даним договором до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором №006-25503-251212 від 25.12.2012 року, боржником якого є ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Аналогічні положення містяться в ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Проте, в матеріалах справи справі відсутній реєстр Боржників до договору відступлення права вимоги № 248/К від 20.02.2018р., відповідно до умов якого Пат «Дельта Банк» передав (відступив), а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» прийняв права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №006-25503-251212 від 25.12.2012 року.

Не міститься вказаних даних і в протоколі про проведення електронних торгів № UA-EA-2017-12-28-000096-b від 23.01.2018, на підставі якого був укладений договір відступлення права вимоги за кредитними договорами.

За таких обставин, враховуючи те, що заявником не підтверджено, що до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №006-25503-251212 від 25.12.2012 року, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258, 442 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 01 липня 2021 року.

Суддя: Л. Л. Гураль