Рішення № 98011751, 01.07.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3767/21

№ провадження 2-о/646/102/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

за участю секретаря Цмоканич У.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу № 646/3767/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності документа, -

в с т а н о в и в :

Представник заявниці – адвокат Шатова Ю.В. звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документа, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі – продажу квартири АДРЕСА_1 від 01.03.1997 року, який посвідчений державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори Пахомовою К.Г., зареєстрований в реєстрі за № І-198. В обґрунтування заяви вказано, що заявницею 01.03.1997 року укладено договір купівлі – продажу в якому її ім`я зазначено « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_2 ». Вказана помилка виникла у зв`язку з тим, що у паспорті, який був дійсний станом на 1997 рік, її ім`я було зазначено російською мовою « ОСОБА_2 », а українською – « ОСОБА_2 ».

В судове засідання заявниця та її представник не з`явилися. 01.07.2021 року від представника заявниці – адвоката Шатової Ю.В. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заяву просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Першої Харківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення заяви про встановлення факту належності документа з наступних підстав.

Згідно зі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до копії паспорта серії НОМЕР_1 , виданого 11.05.1999 року Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області, ім`я заявниці – ОСОБА_1 .

Даний факт також підтверджується іншими документами заявниці, копії яких додано до заяви, а саме: довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера від 01.02.2000 року № НОМЕР_2 , свідоцтвом про народження заявниці від 11.05.1965 року серії НОМЕР_3 запис № 896, атестатом про середню освіту, виданого 27.06.1982 року за № НОМЕР_4 , дипломом серії НОМЕР_5 , свідоцтвом про народження сина заявниці серії НОМЕР_6 , запис № 697, свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_7 , виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Червонозаводського районного управління юстиції міста Харкова, трудовою книжкою серії НОМЕР_8 , виданої 27.09.1982 року заявниці.

Судом встановлено, що у договорі купівлі – продажу від 01.03.1997 року, який посвідчений державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори Пахомовою К.Г., зареєстрований в реєстрі за № І-198, допущено помилку, а саме вказано ім`я заявниці « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що правовстановлюючий документ, а саме: договір купівлі – продажу квартири АДРЕСА_1 від 01.03.1997 року, який посвідчений державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори Пахомовою К.Г., зареєстрований в реєстрі за № І-198 містить помилку в написанні імені, а саме: замість вірного « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_2 ».

Отже, факт про встановлення якого просить заявниця, має юридичне значення, при цьому спір про право цивільне відсутній, а метою встановлення факту, що має юридичне значення - належності правовстановлюючого документа заявниці, є реалізація права власності на вказану у договорі квартиру.

При цьому, суд вважає, що заявниці позбавлена можливості у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності документа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6-13, 81, 258-259, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі – продажу квартири АДРЕСА_1 від 01.03.1997 року, який посвідчений державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори Пахомовою К.Г., зареєстрований в реєстрі за № І-198.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.М. Янцовська