Ухвала суду № 98011474, 30.06.2021, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/533/20

провадження № 6/631/17/21

У Х В А Л А

про повернення заяви через не усунення недоліків

30 червня 2021 року селище міського типа Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Трояновської Т.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу по справі з єдиним унікальним № 631/533/20 (провадження № 2-н/631/93/20),

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, а саме судового наказу, виданого 22 вересня 2020 року Нововодолазьким районним судом Харківської області по справі з єдиним унікальним № 631/533/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дітей відповідного, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття, у зв`язку з тим, що при пересилці виконавчого документу на виконання до виконавчої служби він був втрачений.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (пункт 2 рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року по справі № 9-зп).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 03 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу було залишено без руху.

У зв`язку із виявленими суттєвими недоліками заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.

Вищевказана ухвала Нововодолазького районного суду Харківської області 03 червня 2021 року за вихідним номером 631/533/20/3436/2021 рекомендованим листом з повідомленням про вручення була направлена на адресу заявника – ОСОБА_1 .

Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 6322300043142, ОСОБА_1 ухвалу суду від 03 червня 2021 року отримала особисто 14 червня 2021 року.

Аналізуючи вищевикладене судом було встановлено, що заявник в установлений законом та зазначений в ухвалі Нововодолазького районного суду Харківської області від 03 червня 2021 року строк, недоліки, що були підставою для залишення заяви про видачу дубліката судового наказу без руху, не усунуті. Строк для усунення недоліків, які стали підставою для залишення заяви без руху, сплинув 25 червня 2021 року. Ніяких клопотань щодо продовження строків для усунення недоліків до суду не надходило.

Приписами частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 6 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, у зв`язку із не усуненням заявником недоліків, зазначених в ухвалі Нововодолазького районного суду Харківської області від 03 червня 2021року.

Вирішуючи питання щодо повернення заяви, суд також виходить з приписів частини 4 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якими встановлено, що суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи вищевказану Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Крім того, слід зазначити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Одночасно, суд вважає за необхідно роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Також суд вважає за необхідно зазначити, що за змістом пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 – VІ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 55 Конституції України, керуючись статями 4, 13, 175 – 177, 185, 258, 260, 261, 352 – 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу по справі з єдиним унікальним № 631/533/20 (провадження № 2-н/631/93/20) вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма додатками.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Нововодолазький районний суд Харківської області (відповідно підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України) протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя: Т. М. Трояновська