Ухвала суду № 98011286, 01.07.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.07.2021

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/3474/21

Номер провадження 2/629/1095/21

позивач – ОСОБА_1

відповідач – Східне міжрегіональне управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Лозівська державна нотаріальна контора

третя особа – ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу про скасування заборони на нерухоме майно

у с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він прийняв спадщину після смерті матері - ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з цим, приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Курявською О.О., 22.01.2020 року було видано свідоцтво про право на спадщину, номер у Спадковому реєстрі 65389236, номер в реєстрі нотаріальних дій 57. На підставі даного Свідоцтва нотаріусом було проведено державну реєстрацію права власності. До спадкового майна увійшов житловий будинок загальною площею 79,3 м кв, житловою площею 37,3 м кв з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Під час оформлення спадщини позивачу стало відомо, що 11.05.1966 року нотаріусом Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області було внесено запис про обтяження до Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер 65). Існування заборони на відчуження нерухомого майна перешкоджає позивачу розпоряджатися своїм майном. Відповідно до наданого приватним нотаріусом Лозівського міського округу Харківської області Курявською О.О. Витягу з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно є наступна інформація про державну реєстрацію зазначеного обтяження: Реєстраційний номер обтяження: 4108927, 24.11.2006 року; підстава виникнення обтяження - повідомлення Лозівського Автопарку, видане 22.04.1966 року (Договір застави, укладений між Лозівським автопарком та ОСОБА_4 , серія та номер: б/н); вид обтяження - заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єкта обтяження - особа, майно/ права якої обтяжуються: ОСОБА_4 , РНОКПП відсутній, країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_1 . Додаткові відомості про обтяження: перенос з реєстру обтяжень (старого) №65 від 11.05.1966 року; реєстратор - Лозівська державна нотаріальна контора, 64602, Харківська обл., м.Лозова, вул. Михайла Грушевського, 7 (05745) 2-24-68. З даного Витягу позивачу стало відомо, що суб`єктом обтяження є його померлий сусід - ОСОБА_4 , який в 1966 році взяв гроші на будівництво житлового будинку на відведеній земельній ділянці по АДРЕСА_1 , і не повернув їх. З метою з`ясування помилки щодо обтяження нерухомого майна, позивач отримав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - житлового будинку, розташованого за адресою, АДРЕСА_2 , в якому ОСОБА_4 мешкав за життя. З інформаційної довідки вбачається, що за адресою АДРЕСА_2 , знаходиться житловий будинок (об`єкт житлової нерухомості) з надвірними будівлями. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 25463110. В розділі «Відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно» в підрозділі «Актуальна інформація про право власності» зазначено: номер запису про право власності - 323; житловий будинок належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину, серія та номер ВТА 921600, виданого 14.12.2012 року приватним нотаріусом Степанчук Н.О. Право власності на вищезазначений житловий будинок зареєстроване 04.01.2013 державним реєстратором Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Гаврилюк Іваном Леонідовичем. Підставою внесення запису є Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер - 3717 від 04.01.2013 року; розмір частки - ціла. Отримавши інформаційну довідку про нерухоме майно помелого сусіда ОСОБА_4 , яке тепер належить його синові - ОСОБА_2 , позивачу стало відомо про відсутність державної реєстрації обтяжень та відсутність відомостей в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. «Відомості про реєстрацію іншого речового права, про державну реєстрацію іпотеки, про державну реєстрацію обтяжень відсутні». «... за вказаними параметрами запиту у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об ’єктів нерухомого майна відомості відсутні». Також з інформаційної довідки вбачається, що спадщину ОСОБА_2 прийняв після смерті своєї матері - ОСОБА_5 , якій на праві приватної власності належав житловий будинок (реєстраційний номер - 38559295), загальною площею 73,8 кв м, житловою площею 26,3 кв м, розташований на земельній ділянці площею 600 кв м, за адресою АДРЕСА_2 . Підставою виникнення права власності на житловий будинок було Свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя, 214, від 19.01.1985, видане Лозівською державною нотаріальною конторою Харківської області та Договір купівлі- продажу, 439, від 13.02.1985, виданий Лозівською державною нотаріальною конторою Харківської області. 31.08.2020 позивач звернувся до державної нотаріальної контори з проханням щодо припинення обтяження на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить позивачу, на праві приватної власності, бо ніякого відношення до Договору застави 1966 року мати позивача- ОСОБА_3 ніколи не мала, гроші на будівництво житлового будинку не отримувала. Листом від 08.09.2020 вих. №808/01-16 нотаріус відмовив в припиненні обтяження з житлового будинку і запропонував звернутися до суду. 21.01.2021 позивач звернувся до виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області стосовно зміни нумерації будинків по АДРЕСА_2 . 28.01.2021 позивачем отримана відповідь, згідно якої рішенням виконавчого комітету Лозівської міської ради депутатів трудящих від 17.04.1963 року № 18/172 було наіменовано проектуємий провулок в межах АДРЕСА_3 році ОСОБА_4 було надано в безстрокове користування земельну ділянку для будівництва індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_4 , власником якого на сьогодні є позивач, утворилося шляхом поділу ділянки АДРЕСА_5 та будівництва нового житлового будинку в 1972 році. Таким чином, на момент поділу домоволодіння АДРЕСА_6 (користувач на момент поділу ОСОБА_4 ) вже мала зазначену адресу, що спричинило дублювання порядкової нумерації будинків. Рішенням виконавчого комітету Лозівської міської ради депутатів трудящих Харківської області УРСР № 6/18 від 30.11.1974 року на виконання Постанови Ради Міністрів УРСР від 22.02.1973 року № 93 «Про стан використання земель в Українській PCP» та рішення виконавчого комітету Харківської обласної Ради депутатів трудящих № 280 «Про стан обліку земель у містах і селищах міського типу області» було проведено обмір земель в межах м. Лозова. Вказані роботи з обміру земель проводилися в 1974-1978 роках. Під час проведення робіт з обміру земель в межах міста .Лозова було впорядковано нумерацію будинків в місті, зокрема і по АДРЕСА_5 , в результаті чого нумерація будинку, який перебуває у моїй власності не змінилася, а водночас було змінено нумерацію інших будинків по АДРЕСА_5 в порядку зростання відповідно до їх розташування від центру міста до околиці Відповідно, на момент вводу в експлуатацію житлового будинку, дозвіл на будівництво якого отримав ОСОБА_4 на відведеній земельній ділянці в 1963 році по АДРЕСА_1 , земельна ділянка вже мала нумерацію №3. Таким чином, заборона на відчуження нерухомого майна, яке належить позивачу, на праві власності, внесена помилково, оскільки, Рішенням виконавчого комітету Лозівської міської ради депутатів трудящих Харківської області УРСР № 6/18 від 30.11.1974 року було проведено обмір земель в межах мЛозова. а під час проведення цих робіт було впорядковано нумерацію будинків в місті, зокрема і по провул. Локомотивному. 30.03.2021 позивач звернувся до Східного міжрегіонального управління юстиції з проханням про вирішення питання/або надання кваліфікованого роз`яснення щодо порушеного права. Листом від 08.04.2021 року вих. №12709/0-2114/05.7 спеціалістом Східного міжрегіонального управління юстиції позивачу було рекомендовано звернутися до суду з позовом про припинення обтяження речового права, оскільки зазначене обтяження виникло в результаті помилки, та у зв`язку з тим, що державним реєстратором було здійснено фактичне перенесення обтяження в рамках прийнятого рішення про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу), що технічно унеможливлює скасування запису лише стосовно обтяження. Зазначив, що відповідно переліку ліквідованих установ, документи з особового складу яких зберігаються в архівному відділі Лозівської міської ради ( п/н 63, номер фонду 137-ос), фонд має назву «Відкрите акціонерне товариство «Лозівське автотранспортне підприємство № 16347». Зазначене підприємство з 1959 року по 16 липня 1988 року мало назву Лозівське автотранспортне підприємство № 20341, а з 17 липня 1988 року по 15 листопада 1995 року - Лозівське автотранспортне підприємство № 16347. Відповідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань на базі Лозівського автопарку було створено відкрите акціонерне товариство «Лозівське автотранспортне підприємство16347» (ВАТ «Лозівське АТП-16347» код ЄДРПОУ 03115198), яке було зареєстроване 20.11.1995 року. 05.07.2005 ВАТ «Лозівське АТП-16347» код ЄДРПОУ 03115198 припинило своє існування, про що свідчить запис в державному реєстрі припинення юридичної особи 14761170002000160. Таким чином правонаступників підприємства «Лозівський автопарк» не має. Відповідно питання фінансового характеру від будь-кого відсутні. На підставі вищевикладеного, просить скасувати заборону на нерухоме майно - житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2013125863110) за адресою: АДРЕСА_1 , внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна державним реєстратором - нотаріусом Лозівської державної нотаріальної контори 24.11.2006 року, реєстраційний номер обтяження: 4108927 (перенос з реєстру обтяжень (старого) №65 від 11.05.1966 року) на підставі повідомлення Лозівського автопарку, вилучивши з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно від 24.11.2006 року за реєстраційним номером обтяження 4108927.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Вказану справу слід розглянуту в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п. 1 ч.1 ст. 274 ЦПК України ,

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позивачу у строк, передбачений ч. 3 ст. 279 ЦПК України, а саме протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, подати до суду, у разі наявності, докази в обґрунтування позовних вимог, які не були додані до позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач вправі крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 ЦПК України, відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Відповідач має право крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 ЦПК України, визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву, яке повинне відповідати ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (відповідачу).

Визначити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву ( у разі його надіслання відповідачем) для подання пояснення на відзив, яке повинне відповідати ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (позивачу).

Роз`яснити сторонам по справі їх право на звернення до суду, в передбачений ч.5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Ш. Харабадзе