Ухвала суду № 98011203, 01.07.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

01.07.2021

Справа №642/4023/21

Провадження № 2/642/1653/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про зупинення виконавчих дій,

в с т а н о в и в:

Представник позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав позовну заяву від імені ОСОБА_1 до ТОВ «Українські фінансові операції», 3-я особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Генадій Вікторович, про визнання виконавчого напису № 24885 від 29.04.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, таким, що не підлягає виконанню.

У вказаній позовній заяві одночасно просить зупинити ухвалою суду виконавчі дії за ВП №65804600 від 14.06.2021 на час розгляду справи по суті.

До позовної заяви додав копію ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.06.2021 про передачу заяви представника заявниці ОСОБА_1 – адвоката Лисенка А.О. про забезпечення позову, яка подана до подачі позовної заяви, за підсудністю до Ленінського районного суду м.Харкова.

Вказана копія ухвали суду не оформлена належним чином: не підписана, не завірена печаткою суду, не містить даних про набрання законної сили.

Дослідивши заяву про зупинення виконавчих дій, яка міститься в позовній заяві, в порядку, передбаченому ст. 153 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову визначені статтею 151 ЦПК України.

Так, заява про забезпечення позову, зокрема, повинна містити: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Розмір судового збору за подання заяви про забезпечення позову відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме – мотивована заява а про забезпечення позову не подана, не обґрунтована необхідність забезпечення позову, відсутні докази сплати судового збору, не зазначені пропозиції позивачки щодо зустрічного забезпечення.

В той же час ухвала Червонозаводського районного суду м.Харкова про передачу заяви за підсудністю та заява про забезпечення позову до Ленінського районного суду м.Харкова не надійшли.

Згідно ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, дана заява подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, у зв`язку з чим суд, враховуючи, що заява міститься в тексті позовної заяви, вважає її повернутою заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про зупинення виконавчих дій, яка міститься в тексті позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважати повернутою заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя Л.Л.Шрамко