Вирок № 98011178, 01.07.2021, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/1452/20

Провадження № 1-кп/628/273/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря - Дюкової Г.Б.

прокурора - Замотай Т.С.

захисника – адвоката - Пухтаєвича Є.В.,

представника потерпілого - адвоката - Мєтєльова П.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Куп`янську кримінальне провадження за №12020220370000759 від 10.04.2020 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Куп`янськ Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2020 близько 12:00 ОСОБА_1 , знаходячись навпроти домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклої сварки із-за дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі «Чугуїв-Мілове», з потерпілим ОСОБА_2 , діючи з умислом на спричинення останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, наніс два удари металевим предметом, на який одягнений гумовий шланг зеленого кольору, який він тримав в правій руці, в область лівої гомілки, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 тілесне ушкодження у вигляді синця по передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, яке згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-14/111-КП/20 від 10.04.2020 за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення за вказаних вище обставин свою провину не визнав у повному обсязі, пояснивши, що минулого року, у квітні, він їхав на своєму автомобілі з пасажирами. З ним їхала його колишня колега по роботі ОСОБА_3 . Попереду нього і ззаду нього ніяких автомобілів не їхало. В цей момент, він помітив автомобіль, який виїжджає з лівої сторони, з вокзалу, автомобіль не просто виїхав по дорозі, а зрізав кут біля стовпа та по прямій виїхав на дорогу. Коли автомобіль виїжджав, то задів його авто та залишив на ньому подряпину. Обвинувачений подумав, що водій зупиниться, почувши, що задів його автомобіль. Він зупинив своє авто і побачив, що інший водій почав їхати далі. Через це, він почав його наздоганяти, і лише тоді потерпілий зупинив своє авто. Коли обвинувачений виходив зі свого автомобіля, то взяв з собою металевий прут, обтягнутий шлангом світло-зеленого кольору. Даний прут він використовує для того, щоб полегшити ходу, бо в нього на лівій нозі болить коліно, тому без палки йому боляче ходити. Даний прут завжди лежить у нього в автомобілі, біля сидіння. Коли він підійшов до потерпілого, то останній сказав йому: «Володя привет!». На що обвинувачений сказав потерпілому, щоб він їхав з ним до хлопців, які скажуть, скільки грошей потрібно на ремонт його автомобіля, бо він порушив правила дорожнього руху і повинен відшкодувати завдані збитки. Після його слів, дружина потерпілого почала лаятися у сторону обвинуваченого. Потім, він своєю палкою показував на автомобіль, та запитував у потерпілого: « ОСОБА_4 , що ти наробив?». Обвинувачений зазначив, що він навіть пальцем не торкався до потерпілого, не те що прутом. Якби він вдарив прутом, то був би перелом у потерпілого. На думку обвинуваченого, потерпілий отримав ушкодження ноги у своєму авто, можливо, вдарився об дверну ручку. Після цього, від злості він вдарив прутом по бордюру, від чого прут зігнувся. Потім він сів у автомобіль, від`їхав, та викликав автоінспекцію, а потерпілий викликав поліцію. Коли приїхала автоінспекція, працівники сказали, що дійсний правопорушник це ОСОБА_2 . Крім того, обвинувачений зазначив, що ті свідки, які приходили у судове засідання, не були присутні на місці події. Після ДТП він їздив до страхової компанії, яка відшкодувала йому завдані збитки, спричинені потерпілим.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності та за участю його представника - адвоката Мєтєльова П.А., зазначив, що він надав усі пояснення у судовому засіданні і йому доповнити більше нічого, наполягає на задоволенні своєї позовної заяви у повному обсязі.

Незважаючи на невизнання провини, провина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за викладених вище обставин підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який у судовому засіданні пояснив суду, що події відбувалися 9 квітня 2020 року, він їхав разом з дружиною з міста та вони вирішили заїхати на пташиний інкубатор, щоб придбати курчат. Це місце знаходиться в районі «Заоскілля» у м. Куп`янську, біля залізно-дорожнього вокзалу. Після цього, вони почали виїжджати на головну дорогу, він зупинився, пропустив колону автомобілів, ввімкнув правий поворот та виїхав на дорогу в свій ряд. В цей час, невідомо звідки, з`явився сріблястий автомобіль моделі «Ланос». Він намагався звернути вправо від автомобіля, однак там був бордюр висотою приблизно 30 см., тому вийшло зіткнення. Після зіткнення він відразу зупинився та увімкнув аварійний сигнал. Автомобіль «Ланос» не зупинився, проїхав метрів 150, або більше, потім розвернувся і під`їхав до нього, став ззаду його автомобіля на відстані приблизно 5-6 метрів. Водій «Ланоса» вийшов з автомобіля, потерпілий впізнав його та сказав: «Вовчик, привет!». Потім водій «Ланоса» знову відкрив двері свого автомобіля та взяв там металеву трубку зеленого кольору, і почав цією трубкою бити його. Він почав йому говорити: « ОСОБА_5 , что ты делаешь? Ты подумай своей головой!». На дані запитання обвинувачений запитав у нього: «Почему ты мне не уступил дорогу, ты что не мог ближе к обочине взять?». Потерпілий намагався йому пояснити, що він не міг уникнути зіткнення, бо йому заважав бордюр. Коли обвинувачений продовжував лаятися, то з автомобіля вийшла дружина потерпілого, а обвинувачений направився до автомобіля потерпілого, щоб ще машину побити цією резиною. Однак дружина потерпілого попередила обвинуваченого, щоб він не підходив до автомобіля, бо вона йому видряпає очі. Потерпілий зазначив, що обвинувачений наніс йому два удари по нозі та близько чотирьох ударів по спині. На спині не залишилося слідів від ударів, бо він носить товстий шкіряний корсет, але було розірвано куртку. На нозі від ударів залишилися садна. Після ударів він кульгав на ногу приблизно півтори неділі. Шланга його зігнулася та не розгиналася. Потім він пішов до своєї машини та почав вирівнювати свою трубу. Після чого обвинувачений поклав трубу в свою машину. Потім потерпілий зателефонував своєму зятю, і той приїхав до нього разом з товаришем. Пізніше приїхала автоінспекція і обвинувачений пішов до них, та вони довго про щось розмовляли. Після чого, інспектори викликали поліцію, приїхала слідча, яка оглянула місце події. Потерпілий надав пояснення слідчій та інспекторам, а також підписав протокол, зміст якого не прочитав, бо йому сказали, що він не винен та може їхати додому. Наступного дня він разом з зятем поїхав в страхову компанію «ТАС», в якій він отримував страховку. В страховій компанії сказали, що в протоколі зазначено, що він винен та йому не буде відшкодована шкода. Тоді він зрозумів, що його обманули працівники автоінспекції і зробили винним у скоєнні ДТП, хоча сказали на словах, що він не винен. Приблизно через два або три дні він звернувся до поліції, де йому дали направлення до судмедексперта, а також звернувся до сімейного лікаря, бо його почали турбувати болі. Також потерпілий підтримав цивільний позов та просив його задовольнити. В обґрунтування моральної шкоди зазначив, що він постраждав від побиття, йому було розірвано куртку, він кульгав більше неділі після нанесених обвинуваченим ударів. Матеріальну шкоду обґрунтовує наявністю розбитого бамперу та фари на автомобілі, однак надати квитанції про витрати на ремонт він не може;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні повідомила, що приблизно об 11:00 годині 9 квітня 2020 року вона їхала разом зі своїм чоловіком з міста, та заїхали до місця, де продають курчат, щоб дізнатися, чи є вже курчата. Коли почали від`їжджати з того місця, за поворотом, миттєво вилетіла машина, яка вдарилася у їх автомобіль. Вони зупинилися, її чоловік вийшов з автомобіля, а їй було тяжче виходити з автомобіля, тому вона вийшла пізніше. Коли вона виходила з авто, то чула, як її чоловік звертається до обвинуваченого, та каже: « ОСОБА_7 , це ти? ОСОБА_8 ». Але обвинувачений почав на нього відразу лаятися, схватив залізну палку з машини, товщиною в палець, яка обтягнута зеленим резиновим шлангом. Обвинувачений пішов з палкою на чоловіка та почав бити його по спині і нозі, чоловік захищався від нього руками. Обвинувачений наніс приблизно 4-5 ударів. Після ударів на нозі залишився синець та садно, а на спині слідів від ударів не залишилося, бо він був вдягнутий у зимову куртку. Від ударів по спині куртка порвалася. Потім обвинувачений пішов на неї, але вона відразу його попередила: «Тільки підійди до мене з палкою, і тільки спробуй мене вдарити!». Після цього він припинив свої дії. Потім хтось викликав хлопців з дорожньо-транспортної поліції, які приїхали та міряли там усе рулеткою. Хто саме викликав, їй невідомо. Її чоловік показував почервоніння від удару, але вона не знає, чи було це зафіксовано працівниками поліції. Також свідок зазначила, що автомобіль обвинуваченого стояв позаду їхнього автомобіля. Вони простояли приблизно 3 години на місці ДТП, і поїхали додому. Після цієї події вона робила своєму чоловікові уколи, крапельницю та купувала ліки за призначенням сімейного лікаря. До лікаря вони звернулися на другий день після ДТП, бо в день ДТП вже не встигали, потрібно було впоратися по господарству;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні повідомив суду, що потерпілий ОСОБА_10 являється його тестем. В квітні 2020 року йому зателефонував тесть, та повідомив, що він потрапив у аварію. Після цього він взяв свого друга, буксирувальний трос, інструмент та приїхав до свого тестя. Коли приїхав на місце ДТП, він побачив, що автомобіль тестя стоїть на початку заїзду на міст, який проходить через залізнодорожню колію по вул. Сватівській. Автомобіль тестя стояв ближче до переїзду моста, а автомобіль другого чоловіка стояв нижче, за автомобілем тестя. Він оглянув автомобіль та запитав, чи викликали поліцію. Коли дізнався, що поліцію ніхто не викликав, то зателефонував на номер « НОМЕР_1 » та викликав поліцію. Також він помітив, що його тесть кульгав на одну ногу, тому він викликав слідчо-оперативну групу. Тесть йому повідомив, що його побили. Слідча група приїхала і вони надали пояснення, також було все заміряно рулеткою. Крім того, слідчий пропонував обвинуваченому здати зброю, якою він наносив каліцтва. Однак обвинувачений відмовився їм надавати те, що вони просили. Він доставав з машини металеву трубку чи трубу, вона була зеленого кольору та продемонстрував поліцейським. Потім поліцейський підійшов до тестя і сказав: « ОСОБА_11 , розпишіться тут, ви не винні, ОСОБА_12 викличуть в суд і вам нічого не буде!». Наступного дня вони поїхали до поліції, взяли там направлення та поїхали до судмедекспертизи знімати побої. Безпосереднім очевидцем події він не був, та не бачив, як його тестю наносив удари обвинувачений;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який у судовому засіданні повідомив суду, що 9 квітня 2020 року, близько до обіду, він їхав до м. Куп`янська разом зі своїм другом ОСОБА_14 . Під`їжджаючи до містка, він помітив позаду нього сріблястий автомобіль «Ланос», який почав його обганяти. В цей час він задів автомобіль, який виїжджав на дорогу, здається це був автомобіль марки «Opel». Після цього автомобіль «Ланос» поїхав далі. Свідок зупинився, метрів 10-15 від автомобіля «Opel» і почав спостерігати, тоді він помітив, що автомобіль «Opel» зупинився, а автомобіль «Ланос» проїхав далі, потім розвернувся та приїхав назад. Автомобіль «Ланос» став позаду автомобіля «Opel». З автомобіля «Ланос» вийшов чоловік, який тримав в руці арматуру, на яку було вдягнуто зелений шланг. Водій автомобіля «Ланос» бив цією арматурою по нозі водія автомобіля «Opel». Скільки разів було нанесено удар, він не пам`ятає. Потім з автомобіля «Opel» вийшла жінка та почала кричати на того чоловіка, який наносив удари, після чого він перестав наносити удари. У момент цих подій він не виходив з машини. Після цього він поїхав далі;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні пояснила, що 9 квітня 2020 року вона їхала разом з ОСОБА_1 , який погодився її підвести на своєму автомобілі. Вона сиділа на передньому сидінні. Коли вони проїжджали міст, то помітили як зі сторони «Заоскілля», на головну дорогу, виїжджає автомобіль. ОСОБА_15 не встиг нічого зробити та у його автомобіль вдарився інший автомобіль. Удар прийшов у ліву, передню сторону його авто. В цей час дорога була пуста, на ній не було других автомобілів, також він нікого не обганяв. На її думку, Перетокин не зміг вирулити, не впорався з керуванням та сильно круто взяв поворот, тому його занесло і він допустив зіткнення. ОСОБА_15 вийшов з машини, подивився на все, зрозумів, що це не малі гроші, тому він був в стресовій ситуації. Також свідок сказала, що він взяв палку з машини. Зі слів свідка, палка обвинуваченого – це підручний інструмент, який може колись стати в пригоді, вона у нього завжди в машині, крім того, він на цю палку опирається, тому що в нього боліла нога. Палка - це звичайна залізна палка, обтягнута шлангом зеленого кольору. Коли він вийшов з машини, водій іншого авто також вийшов з машини та сказав: « ОСОБА_7 це ти?!». Свідок не виходила з машини, бо вважає, що непотрібно вмішуватися в чоловічі проблеми, є другі шляхи вирішення питань. Потім з машини вийшла дружина ОСОБА_10 , відразу почала кричати та лаятися. Сама сварка проходила не більше трьох хвилин. Також зазначила, що ОСОБА_16 не бив палкою потерпілого, він тримав палку завжди внизу, палкою не розмахував, може випадково. Свідок також бачила, як вони штовхалися, але при цьому ОСОБА_16 опирався на палку. Потім вона вийшла з машини та запропонувала потерпілим домовитися мирно, просила відшкодувати завдану шкоду автомобілю, на що вони обидва, в один голос сказали: «Мы ничего платить не будем, это вы в нас въехали!». Потім вони з ОСОБА_17 викликали ДАІ, а коли ДАІ приїхали, вони все заміряли, поспілкувалися з усіма і поїхали. Після ДТП ОСОБА_10 також викликав свого зятя, який приїхав зі своїм кумом. Вони викликали поліцію. Коли приїхала поліція, палка лежала у машині. Крім того, свідку відомо, що було судове засідання, на якому була доведена вина ОСОБА_10 у скоєнні ДТП;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який у судовому засіданні повідомив суду, що в минулому році, у квітні, у обідній час, він їхав з магазину «Амбар» на власному авто. На шляхопроводному мосту він помітив автомобіль «Ланос» кольором: срібний-металик, який здійснив ДТП з автомобілем «Opel», який виїжджав з провулку, що йде від залізничного вокзалу. Він спустився вниз містка, де зупинився та спостерігав за подіями. Потім він побачив, що автомобіль «Ланос» розвернувся, під`їхав ззаду до автомобіля «Opel» та зупинився. Водій з автомобіля «Ланос» підійшов до дідуся з якоюсь палкою та почав його бити. Він бачив, як водій автомобіля «Ланос» наніс два чи три удари по лівій нозі водія автомобіля «Opel». Він знаходився метрів 20 від даної події. Також свідок чув, як чоловік з палкою лаявся. Палка була довжино приблизно, пів метра, зеленого кольору. Поруч з чоловіками була якась жінка. Більше свідок нічого не бачив, бо він поїхав далі по своїм справам;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який у судовому засіданні повідомив суду, що 9 квітня 2020 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_20 їхали на автомобілі по шляхопроводному мосту. В цей час їх обганяв сірий автомобіль «Део». В цей час виїжджав старий автомобіль «Opel», зі сторони ЖД вокзалу. Автомобіль «Ланос» під час обгону зачепив автомобіль «Opel». Свідок попросив ОСОБА_21 зупинитися, щоб подивитися на ДТП. Він вийшов з машини та спостерігав за подіями, а ОСОБА_21 з машини не виходив. Потім автомобіль «Ланос» проїхав далі, біля повороту розвернувся та під`їхав до автомобіля «Opel», став позаду нього на відстані приблизно 4-5 метрів. З автомобіля «Ланос» вийшов чоловік, який в руці тримав арматуру в зеленій шланзі. Цей чоловік почав лаятися та наносити арматурою удари водію «Opel» по нозі та спині. Свідок помітив приблизно 3-4 удари. Він бачив, як було нанесено 2 удари арматурою по лівій нозі потерпілого, а також 1 або 2 удари по спині. В момент конфлікту була ще якась жінка. Після нанесених ударів, арматура зігнулася, тому водій автомобіля «Ланос» почав вирівнювати арматуру об бордюр. Потім він сів назад до машини та вони поїхали;

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань №12020220370000759 з якого вбачається, що 10.04.2020 було зареєстровано кримінальне провадження за фактом того, що 09.04.2020 близько 12:00 години у АДРЕСА_2 , невстановлена особа в ході сварки нанесла 3 удари палицею в область тулуба та ніг ОСОБА_2 , чим заподіяла потерпілому тілесні ушкодження. Попередня правова кваліфікація правопорушення за ч.1 ст.125 КК України (ар.кр.пр. 1);

- заявою ОСОБА_2 від 09.04.2020 про факт вчинення правопорушення, відповідно до якої він просить суд притягнути до відповідальності водія автомобіля ДЕУ Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_22 , мешканця смт. Ківшарівка, який 09.04.2020 близько 11:50 по АДРЕСА_3 , в ході вчиненої сварки після ДТП, наніс йому три удари металевою палицею, чим спричинив тілесні ушкодження (ар.кр.пр. 5);

- протоколом огляду місця події від 09.04.2020 року, з ілюстраційним матеріалом до нього, згідно якого місцем огляду являється ділянка місцевості на автошляху "Чугуїв-Мілове", а саме: вул. Сватівська м. Куп`янськ, напроти буд.№45. Оглядом встановлено, що по вул. Сватівській, напроти будинку №45, м. Куп`янськ, перед підйомом на міст, через залізні колії, в напрямку мосту, розташовано два автомобілі - Деу ланос д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору та автомобіль Opel Аscona д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору. Біля автомобіля Opel Аscona знаходиться чоловік, який назвався ОСОБА_2 та зазначив, що 09.04.2020 року близько 11:50 години він їхав на своєму автомобілі з другорядної дороги і виїхав на міст, де повернув праворуч, при цьому зліва перешкод не було, та поїхав праворуч. В цей час з мосту їхав автомобіль ДЕУ Ланос сірого кольору, який виїхав на зустрічну дорогу, тобто назустріч Перетокину, і внаслідок чого відбулося зіткнення. Після чого Перетокин зупинився, а авто ДЕУ ланос поїхало далі, але потім повернулось, і з даного авто вийшов невідомий чоловік з металевою палицею, вчинив сварку і наніс 2 удари металевою палицею по лівій нозі, в області нижче коліна та по спині ОСОБА_10 , чим спричинив в області лівої ноги тілесні ушкодження (ар.кр.пр. 6-8);

- висновком судово-медичного експерта №12-14/111-КП/20 від 10.04.2020 року, згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_2 , експерт прийшов до висновку, що у нього мав місце синець по передній поверхні лівої гомілки у верхній третині. Враховуючи характер та локалізацію вказаного тілесного ушкодження, можливо вважати його утворення і внаслідок одного ударного впливу тупого твердого предмету, індивідуальні властивості якого не відобразились; утворення його можливе і в строки та за обставин, що вказані у наданій постанові слідчого. Будь-яких судово-медичних даних щодо утворення ушкоджень в результаті падіння з висоти власного росту на площину не мається. За ступенем тяжкості це легке тілесне ушкодження, що має скороминущі наслідки (ар.кр.пр. 15);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.05.2020 року, згідно якого місцем проведення слідчого експерименту є прилегла територія Куп`янського міжрайонного відділення судово-медичного КЗОЗ ХОБСМЕ за адресою: м. Куп`янськ, вул. Лікарняна, 2. В ході слідчого експерименту потерпілому пропонується вказати, яким саме чином йому наносилися тілесні ушкодження. Потерпілий ОСОБА_2 та статист знаходяться один навпроти другого в вертикальному положенні на відстані приблизно одного метру. Статист тримає у правій верхній кінцівці макет залізного пруту. Імітація удару здійснюється боковою частиною та іде в напрямку зверху вниз і спереду назад, по відношенню до потерпілого, і приходить по передній поверхні лівої гомілки у верхній третині. Подібним способом було здійснено два удари. Далі потерпілий повернутий до статиста лівою боковою поверхнею тіла. Імітація удару здійснюється аналогічним способом в напрямку ззаду наперед по відношенню до потерпілого і приходиться у поперечну область. Зі слів потерпілого, подібним чином було здійснено чотири удари. В ході огляду потерпілий пояснив, що удари, які прийшлися йому по попереку, попали на шкіряний ремінь, який він носить на спині, бо в нього болить спина (ар.кр.пр. 15);

- висновком судово-медичного експерта №12-23/157-КП/20 від 21.05.2020 року, згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи по матеріалам справи за фактом спричинення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_2 , з урахуванням протоколу проведення слідчого експерименту від 20 травня 2020 року, експерт прийшов до підсумків, що у нього мало місце наступне тілесне ушкодження: синець по передній поверхні лівої гомілки у верхній третині. Враховуючи характер та локалізацію вищевказаного тілесного ушкодження, можливо вважати, що механізм та спосіб його утворення не суперечить показам потерпілого ОСОБА_2 , даними ним в ході проведення слідчого експерименту від 20 травня 2020 року про механізм спричинення йому тілесного ушкодження (ар.кр.пр. 33-34);

На підставі зібраних доказів та встановлених фактів 16.06.2020 року було внесено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (ар.кр.пр. 45).

Відповідно до вимог ст.ст. 85, 86 КПК України суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Таким чином, суд вважає доведеною провину обвинуваченогоОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження. Підстав для виправдання обвинуваченого немає.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд у кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів. Тому, при призначенні покарання у межах санкції кримінального закону, який передбачає покарання за вчинене кримінальне правопорушення, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч.1 ст.125 КК України класифікується, як кримінальний проступок.

Вивченням даних про особу обвинуваченого, встановлено, що ОСОБА_1 має постійне місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 та за місцем проживання характеризується з позитивного боку; на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра ВП «КЦМЛ» КНП «Куп`янське ТМО» не перебуває, за останні п`ять років до ВП "КЦМЛ" за наданням амбулаторної психіатричної допомоги не звертався, знятий з обліку військовозобов`язаних запасу у Куп`янському ОМВК по досягненню граничного віку, раніше не судимий (ар.кр.пр. 55-65).

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Суд, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_1 кримінального проступку, дані про його особу, обставину справи, що обтяжує покарання, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

Призначення покарання у такий спосіб є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1 на досудовому слідстві не обирався.

Крім того, потерпілим ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні було заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 , який потерпілим було пізніше уточнено. В обґрунтування даного уточненого цивільного позову потерпілий зазначив, що йому була завдана матеріальна шкода внаслідок неправомірних дій збоку ОСОБА_1 , який спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синця по передній поверхні лівої гомілки у верхній третині. Оскільки він є пенсіонером, то його коштів не вистачало для повного лікування. Загальна сума витрат на лікування становить 5 000 грн. Крім того, йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 20 000 грн. Внаслідок заподіяних йому тілесних ушкоджень, він поніс значні моральні та фізичні страждання, що виразились у значних болях, як при заподіянні тілесних ушкоджень, так і у подальшому, при лікуванні. Він вимушений був пройти лікування в Куп`янській міській лікарні. Також йому було завдано моральної, психічної та нервової шкоди, що вплинуло на його стан, а саме, це сильний напад артеріального тиску, якого дуже складно уникнути. Після цього випадку в нього порушився сон, від сильних препаратів, також почав знижуватись апетит, цей випадок зовсім збив його колії нормального життя. На даний час він не в змозі вийти на вулицю без супроводу, оскільки в нього починається запаморочення та втрата свідомості, тому він не може їздити самостійно за кермом, тільки за допомогою рідних. Позивач стверджує, що дії ОСОБА_16 вплинули на нього, адже він тепер не може сісти за кермо, як нормальна людина, тому вважає, що відповідач повинен відшкодувати йому моральну шкоду, ще призвела до таких наслідків. Крім того, потерпілий просить суд стягнути на його користь витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 10 500,00 грн.

У судовому засіданні даний цивільний позов не визнаний ОСОБА_1 у повному обсязі, у зв`язку з невизнанням ним своєї провини.

Виходячи з вимог ст. 11 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а також з вимог ст. 60 ЦПК України, яка зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як вказано у п.п.4,6 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р., обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. У судовому засіданні знайшла своє підтвердження наявність безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями обвинуваченого і шкодою, заподіяною потерпілому. Однак, потерпілий не надав суду доказів, що підтверджують розмір завданої майнової шкоди, хоча у позові потерпілим зазначено, що витрати на лікування підтверджуються копією виписки з лікарні, але дана виписка до суду не надана.

На підставі викладеного, суд вважає не доведеною суму майнової шкоди у розмірі 5000 грн., завданої позивачу, тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини.

Стаття 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Враховуючи характер та обсяг фізичних і душевних страждань, яких зазнав потерпілий ОСОБА_2 , матеріальне та соціальне положення обвинуваченого, той факт що він являється пенсіонером, приймаючи до уваги характер немайнових втрат, а саме: психологічне напруження, порушення звичайного способу життя, що виникли внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 , суд, виходячи із засад розумності, виваженості, та справедливості, приходить до висновку, що компенсація моральної шкоди у розмірі 2000,00 гривень відповідатиме принципу достатності для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не призведе до її збагачення. Тому, позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Стосовно заявлених вимог про стягнення процесуальних витрат на правову допомогу у розмірі 10500 грн. судом встановлено наступне.

Згідно ст.120 КПК України, витрати, пов`язані з оплатою допомоги захисника, несе підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Згідно ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлені у постанові ВС від 11.06.2020 по справі №821/227/17, а також у постановах ВС від 09.06.2020 по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 по справі №199/3939/18-ц, витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

На підтвердження розміру витрат, понесених на правову допомогу, до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).

05.01.2021 року між потерпілим ОСОБА_2 та адвокатом Мєтєльовим П.А. було укладено договір про надання правової допомоги №201, а 14.01.2021 було укладено додаткову угоду до договору №201, у якому обмовлено сплату адвокату гонорару в сумі 10500,00 грн (а.с. 65, 105).

З наданих до суду ксерокопій квитанцій вбачається, що ОСОБА_2 сплатив адвокату Мєтєльову П.А. 1000 грн за консультацію та роз`яснення процесуальних питань у справі №628/1452/20 (квитанція №451065, а.с. 106); 7000 грн за надану правову допомогу, представництво в суді у справі №628/1452/20 (квитанція №451064, а.с. 106); 2000 грн ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №12020220370000759 (квитанція №451068, а.с. 107); 500 грн роз`яснення з правових питань та консультація по справі №628/1452/20 (квитанція №451069, а.с. 107). Повноваження адвоката підтверджуються копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 64).

Надані квитанції дійсно підтверджують факт отримання адвокатом грошових коштів, вартість гонорару адвоката і витрати, пов`язані з наданням правової допомоги. Тому суд приходить до висновку, що процесуальні витрати на правову допомогу підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.

Речові докази та витрати на проведення експертиз відсутні.

Керуючись ст.ст. 128, 370, 371, 374, 376, 394 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_4 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн, а також витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 10500,00 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_1 в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий О.О. Волчек