Ухвала суду № 98008364, 30.06.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30 червня 2021 року м. Київ№ 640/6423/21Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 доМіністерства юстиції України провизнання протиправним та скасування рішення,присутні у судовому засіданні 24.06.2021 представники сторін:позивач - Кручок А.М.; відповідача - Лінніченко І.В.ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , ел. пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (далі - позивач або ОСОБА_1 ) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Міністерства юстиції України (адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ідентифікаційний код - 00015622, ел. пошта - themis@minjust.gov.ua) (надалі - відповідач або Відділ ДВС), у якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Т.Є. за ВП № 64577017/15(20.1) щодо безпідставного видання 19.02.2021 повідомлення про повернення стягувачу виконавчого листа № 826/14796/16 від 27.01.2021 без прийняття його до виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2021 (суддя Мамедова Ю.Т.) відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, призначено до розгляду у судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2021 задоволено заяву головуючого судді Мамедової Ю.Т. про самовідвід у справі №640/6423/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ від 01.06.2021 № 889 дану справу передано на розгляд судді Пащенку К.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2021 прийнято адміністративну справу до свого провадження, призначено справу до розгляду за правилами, передбаченими ст. 287 КАС України, у судовому засіданні на 24.06.2021.

У відкритому судовому засіданні 24.06.2021 позивач та представник відповідача були присутні, за їх клопотанням вирішено здійснювати розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріалами справи, суд висловлюється про таке.

Завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

Адміністративною справою у розумінні пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, своєю чергою публічно-правовий спір являє собою спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Наведене узгоджується й з положеннями статей 2, 4, 19 КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2020 (суддя Донець В.А.) у справі № 826/14796/16 зобов`язано Державне агентство з управління зоною відчуження:

провести ОСОБА_1 перерахунок розміру компенсації за 284 дні невикористаної щорічної та додаткової відпусток за період з 04 серпня 2005 року по 31 травня 2011 року, зважаючи на здійснений йому Державним агентством України з управління зоною відчуження перерахунок заробітної плати з урахуванням надбавки за вислугу років у розмірі 40 відсотків за час роботи на державній службі у зоні відчуження з 19 березня 2011 року по 31 травня 2011 року на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року в адміністративній справі № 826/13941/15 та відповідно до пункту 2 «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 з виплатою нарахованої різниці;

здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 надбавки за роботу вахтовим методом у період з 01 липня 2009 року по 31 травня 2011 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року у справі № 826/14796/16 апеляційну скаргу Державного агентства України з управління зоною відчуження залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2020 року - без змін.

Заявою від 07.12.2020 вх. № 45/6834-20, для здійснення виплати заробітної плати позивач надав Державному агентству України з управління зоною відчуження номер карткового рахунку в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк».

Разом з тим, 27.01.2021 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі № 826/14796/16.

19.02.2021 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинським Т.Є. складено повідомлення від 19.02.2021 (ВП № 64577017/15(20.1) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Державним виконавцем зазначено, що в резолютивній частині виконавчого документа № 826/14796/17 зазначено одночасно про вчинення декількох дій, а тому наявні підстави для повернення такого виконавчого документа на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

01.03.2021 позивач звернувся з заявою до Окружного адміністративного суду міста Києва про прийняття термінового рішення про видачу двох виконавчих листів.

Листом Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/14796/16/4101/21 від 02.03.2021 (суддя Донець В.А.) позивача повідомлено, що підстави для видання виконавчих листів в адміністративній справі №826/14796/16. Зазначено, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено процедури видання іншого виконавчого листа чи інших виконавчих листів у разі, коли судом уже видано виконавчий лист щодо примусового виконання відповідного рішення суду. Питання про виправлення помилки у виконавчому листі, визнання його таким, що не підлягає виконанню, врегульовані статтею 374 цього Кодексу. При цьому, суд роз`яснив стягувачу (позивач у судовій справі) про наявність права оскаржити повідомлення державного виконавця від 19.02.2021 ВП №64577017/15 (20.1) про повернення виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2021 № 826/14796/16 до цього суду відповідно до статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

За твердженням позивача, судове рішення у справі № 826/14796/16 добровільно не виконано, що і стало підставою для звернення з позовом у межах справи № 640/6423/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При цьому, позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач отримав оскаржуване повідомлення 26.02.2021 (поштове відправлення № 0100190047690), разом з тим, з позовом про оскарження дій державного виконавця звернувся з порушенням десятиденного строку, встановленого ч. 2 ст. 287 КАС України, а саме - 10.03.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивачем у заяві про поновлення строку на звернення до суду в якості обґрунтування поважності причин пропуску такого строку вказано на обставини звернення з листом до Окружного адміністративного суду міста Києва про прийняття термінового рішення про видачу двох виконавчих листів.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справи «Стаббігс на інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії»).

У свою чергу, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» визначено, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до статті 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Водночас, на думку суду, наведені позивачем обставини не свідчать про об`єктивну неможливість своєчасного звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження дій державного виконавця щодо відмови у прийнятті виконавчого документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

Встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач знав і мав можливість знати про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, в тому числі вжити своєчасних заходів щодо їх захисту в межах встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду, але не скористалася такою за відсутності поважних причин, а тому наявні підстави для залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

За приписом ч. 5 ст. 240 КАС України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату № 59291 від 10.03.2021.

З урахуванням наведеного суд прийшов до висновку про повернення ОСОБА_1 сплаченого при поданні позовної заяви судового збору у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення у адміністративній справі № 640/6423/21- залишити без розгляду.

2. Повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , ел. пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень), сплачений згідно з квитанцією про сплату № 59291 від 10.03.2021.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена.

Суддя К.С. Пащенко