Ухвала суду № 98008321, 30.06.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

30 червня 2021 року м. Київ № 640/19364/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

20.11.2018 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - ГУ ПФУ) про:

- визнавання дій ГУ ПФУ, які полягають у зменшенні розміру пенсії, визначеної станом на 01.01.2018, невключивши в грошове забезпечення при перерахунку пенсії надбавки, доплати та премії, які діяли на момент призначення пенсії, - протиправними;

- зобов`язання ГУ ПФУ провести з 01.01.2018 перерахунок та виплату пенсії відповідно до вимог Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон №2262-ХІІ) з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за виконання особливо важливих завдань 50%, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень 20%, надбавки за стаж шифрувальної роботи 20%, премії 295%;

- зобов`язання ГУ ПФУ здійснити виплату суми недоплаченої частини пенсії з 01.01.2018 однією сумою.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 09.01.2020 частково задовольнив позовні вимоги:

- зобов`язав ГУ ПФУ провести з 01.01.2018 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за виконання особливо важливих завдань 50%; надбавки за роботу в умовах режимних обмежень 20%; надбавки за стаж шифрувальної роботи 20%; премії 295%, відповідно до довідки Державного науково-дослідного інституту спеціального зв`язку та захисту інформації від 10.10.2018 №368-526;

- в задоволенні решти позовних вимог - відмовив;

- стягнув з ГУ ПФУ за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 704,80 грн (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якому позивач просить суд зобов`язати ГУ ПФУ подати звіт про виконання судового рішення у визначений судом строк.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2021 клопотання ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано ГУ ПФУ подати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.01.2020 у справі № 640/19364/18 протягом 10 робочих днів з дня отримання даної ухвали.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем до Окружного адміністративного суду міста Києва подано звіт про виконання судового рішення.

Розглядаючи звіт про виконання судового рішення, судом встановлено наступне.

На виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.01.2020 у справі № 640/19364/18 ГУ ПФУ 13.05.2021 здійснило з 01.01.2018 перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи із таких сум грошового забезпечення: посадового окладу - 8740,00 грн, окладу за військовим званням (спеціальним) званням полковник - 1480,00 грн, надбавки за вислугу років (50%) - 5110,00 грн; надбавки за службу в умовах режимних обмежень 20% - 1748,00 грн; надбавки за безперервний стаж на шифрувальній роботі становить 20% - 1748,00 грн; надбавки за виконання особливо важливих завдань 50% від посадового окладу - 7665,00 грн; премії 295% - 25783,00 грн. Всього - 52274, 00 грн.

Після вказаного перерахунку пенсії позивача її підсумок з набавками склав 36591, 80 грн (70 % від 52274, 00 грн). Розмір пенсії до виплати, з урахуванням обмеження максимального розміру пенсії склав - 13730, 00 грн.

Також судом встановлено, що розмір пенсії нарахований на виконання рішення суду за період з 01.01.2018 по травень 2021 року обмежений максимальним розміром пенсії.

Крім того, судом встановлено, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2019 у справі №826/12673/18, яке набрало законної сили, ГУ ПФУ 21.10.2019 здійснило перерахунок пенсії позивача з 01.01.2018 із 80% розміру грошового забезпечення, вказаного у довідці №368-449, із посадового окладу - 8740,00 грн, окладу за військовим званням (спеціальним) званням полковник - 1480,00 грн, надбавки за вислугу років (50%) - 5110,00 грн, чинними на 01.03.2018.

Також судом встановлено, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2019 у справі №826/16439/18 зобов`язано ГУ ПФУ виплатити ОСОБА_1 перераховану пенсію з урахуванням раніше сплачених у розмірі 100 % перерахованої пенсії, починаючи з 05.03.2019.

На виконання вказаного рішення у справі №826/16439/18 ГУ ПФУ 06.05.2020 здійснило перерахунок пенсії позивача з 05.03.2019 з основного розміру пенсії 80 % від таких сум грошового забезпечення: посадового окладу - 8740,00 грн, окладу за військовим званням (спеціальним) званням полковник - 1480,00 грн, надбавки за вислугу років (50%) - 5110,00 грн, без визначення поетапної виплати підвищення, перерахованої пенсії.

Заперечуючи проти звіту про виконання судового рішення позивач, зокрема вказує на те, що ГУ ПФУ на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.01.2020 у справі № 640/19364/18 здійснило перерахунок його пенсії з 01.01.2018 виходячи з 70 % відповідних сум грошового забезпечення, в частині визначення відсоткового значення розміру пенсії суперечить рішенню Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2019 у справі № 826/12673/18, яке набрало законної сили. Окрім того, позивач зазначає, що ГУ ПФУ на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.01.2020 у справі № 640/19364/18 протиправно обмежило виплату перерахованої пенсії 10 прожитковими мінімумами.

Відповідач, у поданому ним звіті зазначає, що виплату заборгованості за рішенням Окружного адміністративного суду від 09.01.2020 у справі № 640/19364/18 по виплаті пенсії за період з 01.01.2018 по 31.01.2021 у розмірі 173 100, 82 грн, яке нараховано, буде здійснено в межах бюджетних асигнувань виділених на цю мету.

При цьому, відповідач на заперечує того, що максимальний розмір пенсії ОСОБА_1 встановлено для щомісячної виплати визначений судом розмір пенсії становить: з 01.01.2018 - 13 730, 00 грн, з 01.07.2018 - 14350, 00 грн; з 01.01.2019 - 14970, 00 грн; з 01.07.2019 - 15640, 00 грн; з 01.12.2019 - 16380, 00 грн; з 01.07.2020 - 17120, 00 грн; 01.12.2020 - 17690, 00 грн.

Також, відповідач зазначив, що протягом 2020 року за напрямком «Погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду» за рахунок коштів Державного бюджету України у 2020 році Пенсійному фонду України передбачено 200 млн. грн.

У період з січня по грудень 2020 року ГУ ПФУ за бюджетним призначенням «Погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду» було виділено 42 125 930,73 грн.

Відповідач зазначає, що у цей період ГУ ПФУ проведено виплати на виконання рішень суду, ухвалених у 2018-2019 роках, на суму 42 125 930,73 грн.

Бюджетом Пенсійного фонду України на 2021 рік (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 № 126) окремою бюджетною програмою на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду передбачено 360 млн. грн.

При цьому, кошти на фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачаються у складі бюджетної програми за КПКВК 2506080 «Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду».

Фінансування даних виплат здійснюється за кодом КЕКВ 2710 «Виплата пенсій і допомог».

За таких умов погашення ГУ ПФУ заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, за рахунок інших бюджетних призначень вважається порушенням бюджетного законодавства.

Відповідач зазначає, що виплата нарахованих на виконання судового рішення коштів буде здійснена в порядку черговості в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Відповідачем також надано копії розрахунків на доплату позивачу пенсії.

Отже, визначаючись по суті порушеного питання, суд виходить з того, що відповідно до статті 8 Закону України від 09.04.1992 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України від 05.06.2012 № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень -коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно з пунктами 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Порядком ведення обліку рішень суду у Реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 № 20-1, яка набрала чинності 10.11.2018, визначено процедуру функціонування реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою та внесення інформації до нього. Черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.

Витрати Пенсійного фонду України на виплати, які здійснюються за рахунок Державного бюджету України затверджуються Бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік. Тому, погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду здійснюється органами Пенсійного фонду України в межах бюджетних асигнувань виділених на цю мету.

Тобто, з наведених вище приписів законодавства вбачається, що виплата заборгованості по пенсіях здійснюється за рахунок спеціальних бюджетних призначень в порядку черговості, яка складається в залежності від дати надходження рішення до боржника.

Суд враховує соціальний статус позивача, а саме те, що він є пенсіонером, пенсійні виплати для якого це основний засіб існування, разом з тим, враховуючи велику кількість аналогічних ситуацій по пенсійним справам, та обставини щодо великої кількості перебування пенсіонерів у черзі на отримання заборгованості по пенсії, суд не може надати перевагу виключно одному пенсіонеру, а саме позивачеві ОСОБА_1 оскільки всі особи мають рівні права на отримання заборгованості, а така черга на виплату складається в залежності від отримання судового рішення боржником, тобто має логічний зміст, а пріоритетність однієї особи над іншими може спричинити порушення прав та інтересів інших осіб - пенсіонерів.

Водночас обставини щодо здійснення відповідачем перерахунку пенсії позивачу на виконання рішення у справі № 640/19364/18 з обмеженням її основного розміру у відсотковому значенні максимальним розміром, не може вважатись належним перерахунком пенсії позивача оскільки в межах цієї справи визначення відсоткового значення основного розміру пенсії позивача не було предметом судової ревізії, натомість дії ГУ ПФУ щодо зменшення ГУ ПФУ при здійсненні перерахунку позивачу пенсії з 01.01.2018 з 80 % до 70% були визнані протиправними у справі № 826/12673/18 та рішенням суду від 08.07.2019 зобов`язано ГУ ПФУ здійснити з 01.01.2018 перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи з розміру 80 % відповідних сум грошового забезпечення та здійснити відповідні виплати з урахуванням раніше проведених виплат, відповідних сум грошового забезпечення.

Щодо обмеження максимальним розміром пенсії десятьма прожитковими мінімумами пенсії позивача при здійсненні її перерахунку на виконання рішення у справі № 640/19364/18, то суд вважає, що в рамках судового контролю не можливо вирішити це питання, оскільки воно не вирішувалось при розгляді цієї справи по суті, а із поданих суду документів видно, що оспорення таких рішень чи дій має здійснюватися в окремому судовому провадженні.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що здійснений відповідачем перерахунок пенсії позивачу на виконання рішення у справі № 640/19364/18 не можна визнати належним, суд доходить висновку про встановлення нового строку для надання звіту про виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 31.10.2018 у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Відповідно до статей 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У зв`язку з цим, суд на підставі частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі.

Щодо клопотання позивача про постановлення окремої ухвали, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З системного аналізу вищевикладених норм вбачається, що окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв`язання спору по суті.

Водночас, позивачем не доведено вчинення представниками відповідача будь-яких дій, які б мали ознаки зловживання процесуальними правами або дій, що свідчили б про порушення процесуальних обов`язків чи про неналежне виконання професійних обов`язків. Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про постановлення окремої ухвали у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

В прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 18.05.2021 №2600-0904-8/80089 про виконання судового рішення від 09.01.2020 у справі №640/19364/18, - відмовити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві новий строк для надання звіту про виконання судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.01.2020 у справі №640/19364/18 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати новий звіт про виконання судового рішення від 09.01.2020 у справі №640/19364/18 протягом 10 робочих днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак