Рішення № 98008185, 29.06.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року м. Київ № 640/732/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно Країни», Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Головне управління ДПС у м. Києві (далі - позивач, ГУ ДПС у м. Києві) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно Країни» (далі - ТОВ «Зерно Країни»), Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, в якому просить стягнути кошти з платника податків ТОВ «Зерно Країни» з усіх рахунків, відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 55 139 160,84 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача утворилася заборгованість перед бюджетом внаслідок несплати узгоджених грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом згідно податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Вказаною ухвалою запропоновано відповідачу подати відзив у разі невизнання позову.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав, доказів в спростування обставин, зазначених у позові не надав, як і не надав заяви про визнання позову.

Святошинською районною в м. Києві державною адміністрацією не надано пояснень з приводу позову.

Згідно із частиною шостою статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 18.03.2020 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ «Зерно Країни» зареєстроване Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві від 06.06.2013 за №10721020000028944 та взято на податковий облік в ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві 07.06.2013 №26571393910 та є платником податків за основним місцем обліку.

Відповідно до інтегрованої картки платника податків ТОВ «Зерно Країни» станом на дату звернення до суду має заборгованість перед бюджетом по податку на прибуток у розмірі 1 020,00 грн. та пені за порушення розрахунків у сфері ЗЕД - 55 138 140,84 грн.

Зазначена сума податкового боргу виникла у зв`язку з несплатою платником податків сум податкових зобов`язань нарахованих контролюючим органом згідно прийнятих податкових повідомлень-рішень:

від 25.11.2016 №0035781204, яким застосовано до відповідача штрафні санкції за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» у розмірі 1 020 грн;

від 17.06.2016 №0009771406, яким нараховано суму грошового зобов`язання за платежем «пеня за порушення розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності» на суму 55 137 460,84 грн.;

від 17.06.2016 №0009781406, яким нараховано суму штрафні санкції за порушення валютного законодавства у розмірі 680,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не сплачено вказані грошові зобов`язання на суму 55 139 160,84 грн у встановлений законодавством термін, у зв`язку з чим утворився податковий борг, що підтверджується інтегрованою карткою платника, детальним розрахунком про заборгованість.

Головним управлінням ДПС у м. Києві виставлено податкову вимогу від 04.01.2017 №13-17 на суму 55 137 460,84 грн., яка надіслана на адресу відповідача. Зазначена податкова вимога в судовому або адміністративному порядку не скасована.

Враховуючи, що зазначені суми грошових зобов`язань не сплачені у встановлений законом строк, за відповідачем обліковується податковий борг, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодексу України, визначаючи, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з пунктами 58.2, 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Як підтверджується матеріалами справи податкове повідомлення-рішення від 25.11.2016 №0035781204 надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням рішенням на адресу відповідача, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Податкові повідомлення-рішення від 17.06.2016 №0009771406 та №0009781406 отримані директором TOB «Зерно Країни» Літвіновим М.І. 17.06.2019, про що свідчить підпис на вказаних рішеннях та у акті документальної позапланової перевірки.

Суд зазначає, що грошові зобов`язання з податку на прибуток та зі сплати пені за порушення розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності відповідачем сплачені не були, що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника та розрахунком податкового боргу.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання є податковим боргом.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку податку на додану, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України).

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання (п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України).

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України).

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача направлялася податкова вимога від 04.01.2017 №13-17 на суму 55 137 460,84 грн. засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення.

Відповідачем до суду не надано належних доказів сплати податкового боргу у добровільному порядку, як і не надано доказів оскарження податкової вимоги.

Відповідно до пунктів 95.1, 95.2, 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (п.95.4 ст.95 Податкового кодексу України).

Поряд з цим, судом встановлено, що постановою господарського суду Донецької області від 18.04.2017 у справі №905/631/17, зокрема, визнано боржника - ТОВ «Зерно Країни» банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Ціомашко Н.Л.

Однак, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017 у справі 905/631/17 провадження у справі про банкрутство TOB «Зерно Країни» припинено, рішення набрало законної сили.

У вказаному судовому рішенні судом апеляційної інстанції встановлено, що головою ліквідаційної комісії TOB «Зерно Країни» не забезпечено своєчасного подання органам доходів і зборів первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Зерно Країни» на виконання ч. 7 ст. 111 Цивільного кодексу України. В той час, зважаючи на відсутність таких доказів, ліквідація ТОВ «Зерно Країни» у даній справі про банкруство позбавить Головне управління ДПС у м. Києві права та можливості, як контролюючого органу (в силу змін до Податкового кодексу України, чинних з 01.01.2017 року), на проведення такої перевірки, на визначення наявності або відсутності податкових зобов`язань.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

На час розгляду справи та прийняття рішення по суті заявлених позовних вимог доказів про сплату відповідачем податкового боргу з узгоджених грошових зобов`язань у розмірі 55 139 160,84 грн. до суду не надано.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказів, які спростовували б доводи позивача, відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що заявлена сума є узгодженою та являється податковим боргом відповідача перед бюджетом, який ним не сплачений та підлягає стягненню з рахунків, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, що йому належить.

Отже, адміністративний позов контролюючого органу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, код ЄДРПОУ 44116011) задовольнити повністю.

Стягнути кошти з платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно Країни» (код ЄДРПОУ 38760692) з усіх рахунків, відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 55 139 160,84 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 КАС України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя В.П. Шулежко