Ухвала суду № 98008168, 29.06.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 червня 2021 року м. Київ № 640/17132/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києвіпро визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) втретє звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДР: 42098368), в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії ГУ ПФУ в місті Києві щодо відмови в здійснення перерахунку пенсії позивача на підставі оновленої довідки, наданої Службою Безпеки України, про розмір грошового забезпечення діючого військовослужбовця на відповідній посаді, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» станом на 05 березня 2019, невиплати позивачу 100% визначеного пенсійного забезпечення після звернення Позивача із заявою про перерахунок пенсії, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, передбаченого постановою КМУ №704-2017-п, зменшення основного розміру пенсії з 77% грошового забезпечення до 70%;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок пенсії позивача без обмеження максимальним розміром з 01.01.2018 із розрахунку основного розміру пенсії 77% грошового забезпечення з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення та премії з 01.04.2019 зазначених у довідці наданій СБУ № 21/3/2-9/878-869 від 28.08.2020 та виплатити ОСОБА_1 з 01.01.2018 100% визначеного пенсійного забезпечення, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців та додаткових видів грошового забезпечення, передбаченого постановою КМУ № 704-2017-п та відповідно до вимог закону України № 2262- XII, з урахуванням сум вже отриманих позивачем.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 2, 3 та 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, слід звернути увагу на те, що позовна заява підписана із зазначенням, що підпис вчинено представником позивача Коваленко Вікторією Володимирівною .

В той же час, відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Згідно з ч. 1 ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку він представляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Цивільного кодексу України встановлено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про нотаріат» у редакції Закону України від 14.07.2020 № 775-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про нотаріат» щодо усунення законодавчих колізій та прогалин», який набрав чинності з 08.08.2020, нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, посвідчують довіреність, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Крім того, згідно з п/п 1 п. 1 Глави 4 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Таким чином, з 08.08.2020 довіреність може бути видана однією особою іншій одній особі для представництва перед третіми особами.

В той же час, як видно з доданих до позовної заяви документів на підтвердження повноважень Коваленко Вікторії Володимирівни до позовної заяви доданий документ із назвою «довіреність» від 18.02.2021, який засвідчений приватним нотаріусом Смичковою Л.Б. та зареєстрований в реєстрі за № 622, виданий ОСОБА_1 на уповноваження 5 (п`ятьох) осіб, а саме: Тимофієва Володимира Опанасовича , Пащенко Маргарити Ігорівни , Коваленко Вікторії Володимирівни , Матвійчук Ілони Володимирівни , Білокур Тетяни Дмитрівни представлення його інтересів, що вочевидь свідчить про недотримання вимог ч. 1 ст. 58 Закону України «Про нотаріат» у редакції Закону України від 14.07.2020 № 775-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про нотаріат» щодо усунення законодавчих колізій та прогалин» та не надає повноважень п`ятьом представникам на вчинення дій та представництва інтересів ОСОБА_1 .

Відтак наданий документ із назвою «довіреність» від 18.02.2021 за № 662, в силу вищевикладених вимог законодавства, не є належним та допустимим доказом наявності повноважень, у тому числі, у особи, яка підписала позовну заяву, не є юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень представника, а відтак повноваження Коваленко Вікторії Володимирівни діяти від імені ОСОБА_1 не підтверджені в установленому законом порядку.

Про зазначене також була звернута увага позивача у справах № 640/12497/21 та № 640/15202/21, в яких ухвалами було повернуто позовну заяву з тих самих підстав, що і у даній справі, що може також свідчити про зловживання процесуальними права та бути наслідком застосування штрафу.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи зазначене, позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом, тобто після виконання вимог щодо позовної заяви, визначених ст. 160 КАС України.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, які подали позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 -- 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін