Ухвала суду № 98008072, 29.06.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

29 червня 2021 року м. Київ № 640/17514/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН-РИ" до Антимонопольного комітету України (постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити діїВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ТИТАН-РИ" до Антимонопольного комітет України (постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель), Кінологічного навчального центру державної прикордонної служби України (військова частина 2418), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства сфері публічних закупівель № 12782-р/пк-пз від 07.06.2021, яким скаргу у сфері публічних закупівель ТОВ «ІНТРЕЙД МІКС» від 17.05.2021 було задоволено, та зобов`язано Кінологічний навчальний центр Державної прикордонної служби України ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА 2418) скасувати рішення про визначення ТОВ «ТИТАН-РИ» переможцем закупівлі - «Сухий корм для годування дорослих, активних собак середніх та крупних порід; сухий корм для годування цуценят», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-04-16-005472-C, скасувати рішення Кінологічного навчального центру Державної прикордонної служби України (ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА 2418) від 11.06.2021, викладене в протоколі засідання тендерного комітету № 150-21 від 11.06.2021, яким вирішили виконати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 12782-р/пк-пз від 37.06.2021, скасувати рішення засідання тендерного комітету Кінологічного навчального центру Державної прикордонної служби України (ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА 2418) від 11.05.2021 протокол № 123-21 у процедурі відкритих щодо визначення ТОВ "ТИТАН- РИ" переможцем закупівлі - «Сухий корм для годування дорослих, активних собак середніх га крупних порід; сухий корм для годування цуценят», скасувати рішення Кінологічного навчального центру Державної прикордонної служби України (ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА 2418) від 14.06.2021, викладене в протоколі засідання тендерного комітету № 152-21 від 14.06.2021 р., яким вирішили визнати переможцем процедури закупівлі відкритих торгів (№ UA-2021-04-16-005472-c) ТОВ «ІНТРЕЙД МІКС» щодо закупівлі за код ДК 021:2015:15710000-8: Готові корми для сільськогосподарських та інших тварин, сума пропозиції 2 803 200,00 грн. та оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Так, відповідно до частини першої статі 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Поряд з цим, частиною четвертої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Отже, законодавець чітко визначив, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування в сфері дотримання прав та свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями, зокрема, обов`язку доказування правомірності своєї діяльності органами влади чи самоврядування. Тобто, однією з визначальних особливостей Кодексу адміністративного судочинства України є те, що позивачем в адміністративній справі може бути фізична чи юридична особа, чиї права, свободи чи інтереси вони вважають порушеними, а відповідачем - орган влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи.

Відповідно до пунктів 1,2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Тобто, як вбачається із наведеного, обов`язковою ознакою публічно-правового спору, що підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства є підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб`єкту владних повноважень та участь у публічно-правовому спорі з однієї сторони суб`єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись цим суб`єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. Отже, до юрисдикції адміністративних судів віднесені тільки ті публічно-правові спори, які виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктами владних повноважень віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів", "…для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з`ясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб`єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, предметом спору у даній справі є незгода позивача з рішенням тендерного комітету Кінологічного навчального центру Державної прикордонної служби України , яким скасовано рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН-РИ" переможцем закупівлі. Таким чином, суд приходить до висновку, що тендерний комітет Кінологічного навчального центру Державної прикордонної служби України у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) не виступає, як суб`єкт владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині скасування рішення Кінологічного навчального центру Державної прикордонної служби України (ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА 2418) від 11.06.2021, викладене в протоколі засідання тендерного комітету № 150-21 від 11.06.2021, яким вирішили виконати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 12782-р/пк-пз від 37.06.2021, скасувати рішення засідання тендерного комітету Кінологічного навчального центру Державної прикордонної служби України (ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА 2418) від 11.05.2021 протокол № 123-21 у процедурі відкритих щодо визначення ТОВ "ТИТАН- РИ" переможцем закупівлі - «Сухий корм для годування дорослих, активних собак середніх га крупних порід; сухий корм для годування цуценят», скасувати рішення Кінологічного навчального центру Державної прикордонної служби України (ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА 2418) від 14.06.2021, викладене в протоколі засідання тендерного комітету № 152-21 від 14.06.2021 р., яким вирішили визнати переможцем процедури закупівлі відкритих торгів (№ UA-2021-04-16-005472-c) ТОВ «ІНТРЕЙД МІКС» щодо закупівлі за код ДК 021:2015:15710000-8: Готові корми для сільськогосподарських та інших тварин, сума пропозиції 2 803 200,00 грн. та оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Отже, позивачу для захисту порушеного права необхідно звернутися із належним способом захисту в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН-РИ" до Кінологічного навчального центру державної прикордонної служби України (військова частина 2418) про скасування рішення Кінологічного навчального центру Державної прикордонної служби України (ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА 2418) від 11.06.2021, викладене в протоколі засідання тендерного комітету № 150-21 від 11.06.2021, яким вирішили виконати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 12782-р/пк-пз від 37.06.2021, скасувати рішення засідання тендерного комітету Кінологічного навчального центру Державної прикордонної служби України (ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА 2418) від 11.05.2021 протокол № 123-21 у процедурі відкритих щодо визначення ТОВ "ТИТАН- РИ" переможцем закупівлі - «Сухий корм для годування дорослих, активних собак середніх га крупних порід; сухий корм для годування цуценят», скасувати рішення Кінологічного навчального центру Державної прикордонної служби України (ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА 2418) від 14.06.2021, викладене в протоколі засідання тендерного комітету № 152-21 від 14.06.2021 р., яким вирішили визнати переможцем процедури закупівлі відкритих торгів (№ UA-2021-04-16-005472-c) ТОВ «ІНТРЕЙД МІКС» щодо закупівлі за код ДК 021:2015:15710000-8: Готові корми для сільськогосподарських та інших тварин, сума пропозиції 2 803 200,00 грн. та оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 170, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку, встановленому ст.ст. 295-297 цього Кодексу.

Суддя А.С. Мазур