Ухвала суду № 98007709, 29.06.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 червня 2021 року м. Київ№ 640/6629/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського районного відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов,

установив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) з позовною заявою до Подільського районного відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить:

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Харитоненко Катерини Вікторівни від 12.06.2017 про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню № 54115714.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали суду позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду та уточнену позовну заяву до Подільського районного відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій він просить:

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Харитоненко Катерини Вікторівни від 12.06.2017 про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню № 51439662;

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Харитоненко Катерини Вікторівни від 12.06.2017 про відкриття виконавчого провадження № 54115714.

Щодо строку звернення до адміністративного суду, то позивач стверджує, що 22.02.2021 ним до Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подано заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 54115714, а 03.03.2021 позивач фактично ознайомився з матеріалами вищевказаного виконавчого провадження.

Окрім того, позивач вказує, що йому не було відомо про наявність справи №826/12687/17, оскільки позов до суду подавався представником, про що ОСОБА_1 не повідомлено. Про наявність вищезазначеної справи позивачу стало відомо 29.03.2021 під час ознайомлення з матеріалами справи № 640/6629/21 в приміщенні суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2021 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Питання щодо поновлення строку звернення до суду ухвалено вирішити в судовому засіданні за наслідками розгляду наданих позивачем пояснень та дослідження додаткових доказів.

Представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, в якому представник зазначає про безпідставність доводів позивача про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №54115714, а отже і спірною постановою про стягнення виконавчого збору від 12.06.2017 лише 03.03.2021, оскільки в матеріалах виконавчого провадження № 54115714 міститься позовна заява адвоката Борисова М.П. (представника позивача) в адміністративній справі №826/12687/17, в якій представник зазначає, що з оскаржуваною постановою від 12.06.2017 про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню № 51439662 скаржник ознайомився 05.09.2017.

Відповідно до відмітки про ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження №53957092, до складу якого входить виконавче провадження № 54115714, представник позивача ОСОБА_2 ознайомлений з матеріалами справи 01.09.2017.

В судовому засіданні 09.06.2021 позивач повідомив, що уповноважив своїх представників захищати його інтереси в суді при оскарженні спірної постаноив державного виконавця про стягнення виконавчого збору. Від представників дізнався про негативний для позивача результат розгляду справи, проте деталями не цікавився.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2021 визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду та залишено його позовну заяву без руху.

14.06.2021 позивачем до суду подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, мотивовану тим, що починаючи з 2000 року ОСОБА_1 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 . До заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивачем долучено довідку про реєстрацію місця проживання особи, з якої вбачається, що з 04.12.2000 по теперішній час ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Про наявність справи №826/12687/17 позивач не був обізнаний, оскільки веденням справи займалися його представники.

Суд, розглянувши наведені підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, зазначає наступне.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктом 1 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи №826/12687/17 (а.с. 143 т. 1) ОСОБА_1 до суду подано заяву про відсутність спору в інших судових органах, підписану ним особисто, на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2018 у вказаній справі.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про необізнаність про існування адміністративної справи №826/12687/17 є безпідставними.

Окрім того, в мотивувальній частині позовної заяви у справі №826/12687/17 представник позивача ( ОСОБА_1 ) стверджує про відсутність підстав для стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню № 54115714, оскільки державним виконавцем не вчинялися дії щодо примусового виконання виконавчого документа.

Також в матеріалах справи №826/12687/17 міститься клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду (а.с. 27 т. 2) мотивоване неможливістю вчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2018 внаслідок хвороби позивача. До заяви долучено довідку Комунального некомерційного підприємства "Лебединська центральна районна лікарня імені К.О. Зільберника" №926 про те, що ОСОБА_1 у період з 09.11.2018 по 30.11.2018 перебував на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря.

Варто зазначити, що в матеріалах справи №826/12687/17 містяться і обидві спірні постанови, а в наданих суду копіях матеріалів виконавчих проваджень №54115714 та №51439662 розписки представників про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень.

Відповідно до частини першої статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє (ст. 239 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 240 Цивільного кодексу України представник зобов`язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами (ч. 1 ст. 244 Цивільного кодексу України).

До позову додано копію довіреності від 24.07.2017, якою ОСОБА_1 уповноважує громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 бути його представниками, зокрема, в усіх адміністративних, господарських, цивільних справах, в суді першої інстанції, апеляційному суді та Верховного Суду, брати участь у виконавчому провадженні; вчиняти від імені Довірителя всі процесуальні дії, передбачені чинним законодавством України, підписувати будь-які документи правового характеру, пов`язані з веденням справ Довірителя тощо.

Доказів відкликання довіреності від 24.07.2017 ні матеріали адміністративної справи №826/12687/17, ні матеріали виконавчих проваджень № 51439662, № 54115714 не містять, відтак процесуальні дії, вчинені представниками створюють, змінюють та припиняють цивільні права та обов`язки особи, яку вони представляють.

Окрім того, в матеріалах виконавчих проваджень № 51439662, № 54115714 вказано адресу: АДРЕСА_2 , як адресу місця проживання позивача. Аналогічна адреса позивача вказана і в матеріалах адміністративної справи №826/12687/17.

З урахуванням викладеного, посилання позивача на те, що до 2000 року він проживав за іншою адресою ніяким чином не впливають на строк звернення позивача до суду з даним позовом, оскільки спірні правовідносини виникли у 2017 році і поштова кореспонденція направлялася позивачу за його вказаним місцем проживання, що збігалося з місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 .

Щодо тверджень позивача, що він не був обізнаний з наявністю та результатами розгляду адміністративної справи №826/12687/17, то суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, Європейський Суд з прав людини у рішення від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В той же час, як слідує з матеріалів справи та пояснень позивача останнім через представників у 2017 році подано позову заяву про скасування постанови державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Харитоненко Катерини Вікторівни від 12.06.2017 про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню № 51439662.

Знаючи про негативний результат за наслідками розгляду справи №826/12687/17 позивач в подальшому не цікавився ходом виконавчого провадження, хоча про наявність таких виконавчих проваджень був обізнаний.

Окрім того, в описовій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2018 суд вказав, що виконавче провадження №54115714 відкрито на підставі постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №51439662, виданої 12.06.2017 Подільським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Таким чином, про наявність спірних постанов державного виконавця у випадку добросовісного користування позивачем належними йому процесуальними правами, у випадку необізнаності, позивач міг дізнатися і з рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2018, оприлюдненого в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Наслідки пропуску строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 КАС України, відповідно до частин третьої та четвертої якої, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Суд зазначає, що вказані позивачем обставини не є незалежними від його волі та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що вказує на існування у позивача об`єктивної можливості реалізувати своє право на оскарження спірних постанов в установлений КАС України строк.

З урахуванням наведених вище обставин, суд вважає неповажними наведені позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду. інших підстав для поновлення строку звернення до суду позивачем не наведено..

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Визнати неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Подільського районного відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-297 цього ж Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак