Ухвала суду № 98007574, 30.06.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 червня 2021 року Чернігів Справа № 620/3892/21

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі судді Лобана Д.В., розглянувши питання про продовження розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати неправомірним не зарахування Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області, під час обчислення ОСОБА_1 надбавки за вислугу років, днів додаткової оплачуваної відпустки до вислуги років у поліції, наявну вислугу років у податковій міліції;

- зобов`язати Головне управлінням Національної поліції в Чернігівській області, починаючи з 7 листопада 2015 року, під час обчислення ОСОБА_1 надбавки за вислугу років днів додаткової оплачуваної відпустки, зарахувати до вислуги років у поліції наявну вислугу років у податковій міліції та провести відповідний перерахунок і виплату надбавки за вислугу років, а також перерахунок днів додаткової оплачуваної відпустки.

Ухвалою судді від 19.04.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено під головуванням судді Лобана Д.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Лобана Д.В. від 09.06.2021 позов у даній справі залишено без руху, встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліку адміністративного позову.

На виконання вимог вказаної ухвали суду представником позивача до позову додано заяву про поновлення пропущеного з поважних причин строку для звернення до суду з даним позовом. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивач зазначає, що спеціальним законом строки звернення до суду з питань виплати грошового забезпечення не врегульовані, натомість загальним законом (ч. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України) передбачено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Крім того, Конституційний Суд України дійшов висновку, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахуванням таких виплат. Також, позивач звертає увагу на викладену правову позицію у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини» щодо недопущення обмеження доступу до суду з формальних підстав, як то пропущення строку звернення до суду, а застосування його з гнучкістю, звертаючи увагу на обставини справи.

Згідно приписів статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У справі «Bellet V. France» ЄСПЛ зазначив, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Вивчивши матеріали позову та доводи позивача, зазначені в обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що не має правових підстав для відмови в судовому захисті прав позивача та вважає за необхідне на даний час визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду та продовжити розгляд справи.

Отже, у встановлений судом строк недоліки адміністративного позову усунуто, адміністративний позов приведений у відповідність до вимог статті 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом.

У відповідності до частини 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом , суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись статтями 171, 241-243, 256 Кодексу адміністративного суду України суд

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу строк звернення до суду з даним позовом.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.В. Лобан