Ухвала суду № 98007461, 01.07.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

01 липня 2021 року справа № 580/2115/21 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Паламаря П.Г., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №580/2115/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Накоп`юк Я.В. в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235) в якому просить стягнути з Головного управління ДФС у Черкаській області (код ЄДРПОУ 39392109) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді за період з 01.09.2020 по 25.02.2021 у розмірі 62 200,88 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14.06.2021, адміністративний позов задоволено повністю та стягнуто з Головного управління ДФС у Черкаській області (код ЄДРПОУ 39392109) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки у виконанні рішення суду щодо поновлення позивача на роботі за період з 01.09.2020 по 25.02.2021 у сумі 62200 (шістдесят дві тисячі двісті) грн. 88 коп.

В адміністративному позові представником ОСОБА_1 адвокатом Накоп`юком Я.В. зазначено орієнтовний розрахунок судових витрат на правничу допомогу.

23.06.2021 засобами поштового зв`язку до Черкаського окружного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу в розмірі 7000грн.

Заява вмотивована тим, що позивачем сплачені кошти за надання правничої допомоги адвокатом Накоп`юком Я.В. в сумі 7000грн. Таким чином, з огляду на задоволення адміністративного позову, на підставі ст. 139 КАС України, стягнення підлягає також за рахунок бюджетних асигнувань відповідача розмір судових витрат за професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (ч. 5 ст. 143 КАС України).

Частиною 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Окрім того, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.(ч. 3 ст. 252 КАС України).

Вирішуючи заяву по суті щодо відшкодування витрат на правничу допомогу суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частина 1 ст. 139 КАС України унормовує, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що в підтвердження здійсненої правової допомоги необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, у тому числі їх вартість, та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічний правовий висновок щодо витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката міститься у постановах Верховного Суду від 01.10.2018 у справі № 569/17904/17 та від 16.09.2019 у справі № 755/6702/16-а.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та адвокатом Накоп`юк Я.В. укладено договір №29-01 від 25.01.2021 про надання правничої допомоги та передбачено обсяг робіт.

При чому згідно п. 4.1 договору передбачено, що отримання винагороди адвокам відбувається у формі гонорару, а вартість послуг становить 1000грн. за годину роботи(п. 4.3 договору).

На підтвердження понесених позивачем витрат, до матеріалів справи додано акт виконаних робіт №29.01/01 від 22.06.2021 з розрахунком та детальним описом наданих послуг, а саме: аналіз матеріалів справи – 60хв.; консультація – 40 хв.; збір матеріалів та підготовка позову – 100хв.; складання позову – 170хв.; аналіз відзиву – 25хв.; підготовка клопотання про правничу допомогу – 25 хв. (згідно п. 2 даного акта вартість послуг становить 7000грн.)

Окрім того, в матеріалах наявний рахунок на оплату №29-01/01 від 22.06.2021 на суму 7000грн.

Суд звернув увагу, що доказів перерахування коштів позивачем адвокату за надану правничу допомогу до суду не надано.

При цьому, судом враховано, що договором про надання правничої допомоги передбачено сплату гонорару, і не передбачено сплату коштів після набрання законної сили рішенням суду «гонорар успіху» (акт виконаних робіт).

Суд вважає, що додаткова винагорода адвоката за досягнення певного результату, хоча і передбачена договором про надання правової допомоги, проте акт виконаних робіт стосується наданої юридичної послуги а не «гонорару успіху», за яким повинен бути здійснений розрахунок.

Разом з цим, суд вважає, що договором про надання правничої допомоги сторони передбачили, що обсяг виконаних робіт та їх вартість встановлюються актом виконаних робіт, або в іншому порядку за домовленістю сторін та відповідною оплатою послуг.

Проте, у матеріалах справи відсутній документ про сплату наданих послуг.

Таким чином, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, які були прийняті позивачем та як наслідок, визначена адвокатом сума компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу останнім, не підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Враховуючи зазначене, позивачем не підтверджено належними доказами розмір правової допомоги за надані послуги під час розгляду справи в суді, тому стягнення судом витрат на правничу допомогу є помилковим.

Суд також врахував, що позивач поновлений на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу супроводження судових спорів за позовами платників податків до органів ДФС юридичного управління Головного управління ДФС у Черкаській області, тобто у позивача наявна юридична освіта та підтверджена квіфікація.

Згідно ч. 4, 5 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 238, 252, КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №580/2115/21 щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу – відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” цього Кодексу.

Суддя П.Г. Паламар