Ухвала суду № 98007279, 01.07.2021, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/1128/19

номер провадження 2/546/144/21

У Х В А Л А

01 липня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду цивільну справу №546/1128/19 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, Комунального підприємства «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району», Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Фермерського господарства «Арніка», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб», Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «ІНВЕНТАРИЗАТОР», про визнання незаконними та скасування нормативно-правових актів індивідуальної дії, –

в с т а н о в и в :

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа

30.06.2021 позивачем до суду надано клопотання, у якому він просить суд залучити до участі у справі ФГ «Арніка» у якості співвідповідача, а також замінити відповідача КП «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району» на належного відповідача КП «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області».

Клопотання обґрунтовано тим, що за даним позовом оскаржується рішення Виконкому Решетилівської селищної ради № 228 від 24.12.2008 та №248 від 24.12.2008, а також рішення КП БТІ Решетилівського району» про реєстрацію права власності на спірні будівлі за ФГ «Арніка». Позивач вказує, що за змістом висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно має розглядатися, як спір, що пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстровано право.

Вказує, що право позивача на отримання прибутку від використання СТОВ «Хлібороб» спірного нерухомого мана порушується наявністю оскаржуваних рішень про встановлення та реєстрацію права власності на таке майно за ФГ «Арніка».

Окрім того вказує, що відповідач КП «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району» змінив назву на КП «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області».

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Позивач надав до суду клопотання, у якому просить розглянути клопотання про залучення співвідповідача та заміну відповідача без його участі. Заявлене клопотання підтримує та просить задовольнити.

Відповідачем Решетилівською міською радою до суду подано клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ФГ «Арніка» заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору СТОВ «Хлібороб» заявлено клопотання про проведення підготовного розгляду без участі уповноваженого представника.

Дослідивши клопотання позивача, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Судом встановлено, що предметом даного спору є визнання незаконними та скасування рішень Решетилівської селищної ради № 228 від 24.12.2008 та №248 від 24.12.2008, а також рішення КП БТІ Решетилівського району» про реєстрацію права власності на спірні будівлі за ФГ «Арніка».

За змістом висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно має розглядатися, як спір, що пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстровано право.

Враховуючи наведене та зважаючи на те, що клопотання про залучення співвідповідача подано до закінчення підготовчого розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі у якості співвідповідача, ФГ «Арніка».

Окрім того, судом встановлено, що рішенням Решетилівської міської ради від 16.10.2020 № 1154-40-VII, змінено назву відповідача з КП «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району» на КП «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», що підтверджується копією відповідного рішення та копією виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.10.2020 (т. 2 а.с.237-238).

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та замінити неналежного відповідача КП «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району» на належного КП «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області».

За клопотанням представника ФГ «Арніка» адвоката Панченко О.О. та у зв`язку із залученням до справи співвідповідача та заміною неналежного відповідача, судовий розгляд слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 51, 259-261, 353 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Клопотання позивача про залучення співвідповідача та заміну неналежного відповідача – задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі №546/1128/19 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, Комунального підприємства «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району», Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Фермерського господарства «Арніка», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб», Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «ІНВЕНТАРИЗАТОР», про визнання незаконними та скасування нормативно-правових актів індивідуальної дії,

у якості співвідповідача Фермерське господарство «Арніка» (код ЄДРПОУ 21058624, місцезнаходження: вул. Михайла Гаврилка, буд. 15, с. Рунівщина Полтавського району Полтавської області), виключивши його при цьому зі складу третіх осіб у справі.

Замінити неналежного відповідача Комунальне підприємство «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району» на належного відповідача Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області» (код ЄДРПОУ 22547169, місцезнаходження - вул. Шевченка, буд. 23, м. Решетилівка Полтавської області).

Клопотання представника Фермерського господарства «Арніка» - адвоката Панченко Олени Олександрівни про відкладення підготовчого судового засідання - задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 13:30 год. 12.08.2021.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити залученим відповідачам право подання відзиву на позовну заяву у письмовій формі до Решетилівського районного суду Полтавської області у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити залученим відповідачам, що разом із відзивом вони повинні подати суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити залученим відповідачам право пред`явлення зустрічного позову у строк, визначений для подання відзиву. Зустрічний позов повинен відповідати вимогам статті 194 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст.178 ЦПК України. Одночасно із поданням до суду відповіді на відзив, її копія повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст.178 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Романенко