Рішення № 98007158, 25.06.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.06.2021 Справа № 554/4791/21

Провадження № 2/554/2178/2021

Рішення

іменем України

16 червня 2021 року місто Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Колесніченко О.П.,

позивача – ОСОБА_1 , його представника - адвоката Крекотня О.А.,

представника відповідача - Голбан К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу в порядку загального провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, третя особа - Полтавська обласна державна лікарня ветеринарної медицини, про визнання протиправними та скасування наказів,

встановив:

21.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, третя особа - Полтавська обласна державна лікарня ветеринарної медицини, в якому просив визнати протиправним та скасувати Наказ, виданий Начальником Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області від 24 лютого 2021 року 947-ОД «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », яким оголошено догану ОСОБА_1 – начальнику Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини, строком на 1 рік, а також визнати протиправним та скасувати Наказ, виданий Начальником Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області від 11 березня 2021 року № 177-0 «Про звільнення ОСОБА_1 », згідно якого було наказано: «Звільнити ОСОБА_1 з посади начальника Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини у зв`язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків відповідно до п.1 ст.41 КЗпП в перший робочий день, наступний за днем тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність».

10.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив визнати протиправним та скасувати Наказ, виданий Начальником Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області від 26 травня 2021 року 350-О «Про звільнення ОСОБА_1 », яким звільнено з займаної посади ОСОБА_1 , начальника Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини, 26.05.2021 за прогул без поважних причин за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини з 27 травня 2021 року, стягнути з Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та судові витрати.

16.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відмову від частини позовних вимог, в якій просив прийняти заяву про відмову позивача від позовних вимог про стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судових витрат, та закрити провадження в цій частині, інші позовні вимоги просив залишити без змін та задовольнити в повному обсязі.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 остаточно сформулювавши свої позовні вимоги, просив:

-визнати протиправним та скасувати Наказ, виданий Начальником Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області від 24 лютого 2021 року 947-ОД «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », яким оголошено догану ОСОБА_1 – начальнику Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини, строком на 1 рік;

-визнати протиправним та скасувати Наказ, виданий Начальником Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області від 11 березня 2021 року № 177-0 «Про звільнення ОСОБА_1 », згідно якого було наказано: «Звільнити ОСОБА_1 з посади начальника Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини у зв`язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків відповідно до п.1 ст.41 КЗпП в перший робочий день, наступний за днем тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність»;

-визнати протиправним та скасувати Наказ, виданий Начальником Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області від 26 травня 2021 року 350-О «Про звільнення ОСОБА_1 », яким звільнено з займаної посади ОСОБА_1 , начальника Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини, 26.05.2021 за прогул без поважних причин за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України;

-поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини з 27 травня 2021 року

В обґрунтування вищевказаних позовних вимог, позивач ОСОБА_1 посилався на те, що накази Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області від 24.02.2021 № 947-ОД «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », від 11.03.2021№ 177-0 «Про звільнення ОСОБА_1 » та від 26 травня 2021 року 350-О «Про звільнення ОСОБА_1 » він вважає протиправними, необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам та нормам трудового законодавства.

15.06.2021 року від Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області надійшла заява про визнання позову відповідачем, підписана начальником ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Пікуль Г.І. з підтвердженням повноважень, в якій відповідач просив:

- прийняти заяву Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області про визнання позову ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області, третя особа - Полтавська обласна державна лікарня ветеринарної медицини, про визнання протиправними та скасування наказів;

- ухвалити рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області, третя особа - Полтавська обласна державна лікарня ветеринарної медицини про визнання протиправними та скасування наказів;

- визнати протиправним та скасувати Наказ,виданий Начальником Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області від 24 лютого 2021 року 947-ОД «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », яким оголошено догану ОСОБА_1 – начальнику Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини, строком на 1 рік;

- визнати протиправним та скасувати Наказ, виданий Начальником Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області від 11 березня 2021 року № 177-0 «Про звільнення ОСОБА_1 », згідно якого було наказано: «Звільнити ОСОБА_1 з посади начальника Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини у зв`язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків відповідно до п.1 ст.41 КЗпП в перший робочий день, наступний за днем тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність»;

- визнати протиправним та скасувати Наказ, виданий Начальником Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області від 26 травня 2021 року 350-О «Про звільнення ОСОБА_1 », яким звільнено з займаної посади ОСОБА_1 , начальника Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини, 26.05.2021 за прогул без поважних причин за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини з 27 травня 2021 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Крекотень О.А. позов підтримали в повному обсязі (з урахуванням остаточних позовних вимог) та просили його задовольнити.

Представник відповідача позов визнала в повному обсязі, підтримала подану відповідачем заяву про визнання позову та просила позов задовольнити в повному обсязі.

Також до суду надійшло клопотання від адвоката Книш С.І. про відкладення розгляду справи, в якому зазначалось що він є представником відповідача та третьої особи.

Разом з тим, 16.06.2021 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області з копіями підтверджуючих документів, в якому повідомлялось про те, що ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області не уповноважувало адвоката Книша С.І. та Адвокатське об`єднання «Юридичний Альянс» представляти інтереси ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області у справі № 554/4791/21 за позовом ОСОБА_1 . Також зазначалось, що ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області повідомило Адвокатське об`єднання «Юридичний Альянс» про дострокове розірвання договорів № 29 від 02.02.2021р. про надання правової допомоги та представництва та договір № 60 від 18.03.2021 р. про надання послуг з адвокатської діяльності.

Ураховуючи вищевикладене та враховуючи визнання позову відповідачем, керуючись ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вирішив ухвалити рішення в підготовчому засіданні в порядку, встановленому статтями 206 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення в разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно з ч.1, 2,4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши всі фактичні обставини справи та письмові докази, роз`яснивши сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіривши чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення, а також з`ясувавши, що його дії не суперечать інтересам особи, яку він представляє, встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що Полтавська обласна державна лікарня ветеринарної медицини відповідно до ЗУ «Про ветеринарну медицину» є державною установою ветеринарної медицини, підпорядковується Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області і належить до сфери управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Лікарня у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, актами Кабінету Міністрів України, Верховної ради України, Президента України, наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України, Держпродсвпоживслужби, Головного управління та Положенням (п.1-2 Положення про Полтавську обласну державну лікарню ветеринарної медицини, затвердженого Наказом Держпродспоживслужби від 05.10.2017 року №961).

Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане. Головному управлінню підпорядковуються установи та організації, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби та розташовані на території Полтавської області. Повноваження Головного управління поширюються на територію Полтавської області. Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики у галузі ветеринарної медицини та безпечності харчових продуктів (п.1,3,4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 року №160).

Відповідно до п.1.2. та 1.4. Посадової інструкції начальника Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини, затвердженої начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 04.01.2017 року, призначення на посаду начальника Лікарні та звільнення з неї здійснюється Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області з дотриманням вимог Кодексу законів про працю України та чинного законодавства про працю. Начальник лікарні безпосередньо підпорядковується начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Наказом Начальника Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області від 04 січня 2017 року № 2-0 ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини з 04 січня 2017 року з посадовим окладом згідно штатного розпису.

05 лютого 2021 року виконуючим обов`язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області було винесено наказ № 619-ОД «Про проведення перевірки», згідно якого для проведення перевірки фактів, викладених в зверненні громадської організації «Об`єднання народного контролю України в м.Полтаві» від 04.02.2021 року №вх-797-21, керуючись ст.46 КЗпП, Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби від 24 лютого 2020 року № 160 наказано: п.1. Створити комісію для службової перевірки Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини. п.2. Комісії провести перевірку в строк до 04.03.2021 року та за результатами перевірки скласти довідку (акт) в строк до 15.03.2021 року. п.3.На час проведення службової перевірки відсторонити начальника Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини - Кульбашного В.В. від виконання посадових обов`язків.

24.02.2021 року Начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області було винесено наказ № 947-ОД «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », згідно якого було наказано: «Оголосити догану ОСОБА_1 – начальнику Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини, строком на 1 рік».

З тексту оскаржуваного наказу вбачається, що на підставі наказу № 619-ОД від 05.02.2021 року «Про проведення перевірки» проводиться перевірка Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини з метою перевірки інформації, викладеної в зверненні громадської організації «Об`єднання народного контролю України в м. Полтаві» від 04.02.2021 року № вх-797-21. Під час вказаної перевірки нібито виявлено, що начальником Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини Кульбашним В.В. не здійснено жодних дій щодо проведення щозмінного передрейсового та післярейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини, передбаченого Положенням про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затверджених спільним Наказом МОЗ і МВС України 31.01.2013 № 65/80 та введення структурної одиниці медичного працівника в штаті лікарні, а також не внесено до посадової інструкції водія автотранспортних засобів Полтавського міського відділу Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини Ігнатенка М.І. (якого згідно наказу було визначено відповідальною особою за технічний стан та безпечну експлуатацію газового господарства лікарні) обов`язків за технічний стан та безпечну експлуатацію газового господарства Лікарні.

На підставі викладеного, відповідач прийшов до висновку про те, що начальник Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 не виконав своїх посадових обов`язків, передбачених Положенням про Полтавську обласну державну лікарню ветеринарної медицини, затверджену Наказом Держпродспоживслужби від 05.10.2017 року №961 та Посадовою інструкцією начальника Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини, затвердженої начальником Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області від 04.01.2017 року, внаслідок чого виніс оскаржуваний наказ про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення позивачу догани на 1 рік.

11.03.2021 року начальником Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області було винесено наказ № 177-0 «Про звільнення ОСОБА_1 », згідно якого було наказано: «Звільнити ОСОБА_1 з посади начальника Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини у зв`язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків відповідно до п.1 ст.41 КЗпП в перший робочий день, наступний за днем тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність.

З тексту даного наказу вбачається, що на підставі наказу № 619-ОД від 05.02.2021 року «Про проведення перевірки» було проведено перевірку Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини з метою перевірки інформації викладеної в зверненні громадської організації «Об`єднання народного контролю України в м. Полтаві» від 04.02.2021 року №вх-797-21.

Під час проведення перевірки було встановлено, що відомості, які стали підставою для проведення службової перевірки частково підтвердилися, про що викладено в акті складеному за результатами службової перевірки за фактом звернення громадської організації.

Факти які нібито підтвердились:

1. стерилізація безпритульних тварин по закупівлі № UA-2020-02-08-000063-b виконано не в повному обсязі, а саме не простерилізовано 138 собак;

2. відсутність ліцензії на провадження господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та придбання, зберігання, використання їх без наявності відповідної ліцензії;

3. проведення закупівлі лікарських засобів без використання електронної системи та по завищеним цінам, що є порушенням ЗУ «Про публічні закупівлі»;

4.не здійснення ремонту в приміщенні для перетримки тварин, відсутність необхідних документів та перетримка тварин,яке не відповідає санітарним нормам;

5. за одним водієм закріплено кілька автомобілів, на час протиепізоотичних заходів працівники працювали понаднормово, не отримуючи при цьому ні наднормових виплат, ні відповідного розряду, ні вислуги;

6. водій ОСОБА_2 , закріплений відповідальним за ведення газового господарства, інструктажів як оператор котла, не проходив та доплат не отримував, при цьому, постійно залучався до прибирання території;

7.ремонт автомобілів фактично не відбувався, компенсації за ремонт автомобіля працівниками не отримано;

8. працівники Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини в 2020 році не отримали додаткової заробітної плати, зокрема доплати,надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій, що є штучним створенням фонду економії заробітної плати.

На підставі викладеного, відповідач прийшов до висновку про те, що начальник Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 не виконав своїх посадових обов`язків, передбачених Положенням про Полтавську обласну державну лікарню ветеринарної медицини, затверджену Наказом Держпродспоживслужби від 05.10.2017 року №961 та Посадовою інструкцією начальника Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини, затвердженої начальником Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області від 04.01.2017 року, внаслідок чого виніс оскаржуваний наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини у зв`язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків відповідно до п.1 ст.41 КЗпП в перший робочий день, наступний за днем тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність.

01.04.2021 року Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави по справі № 554/1141/21 було визнано незаконним та скасовано п.3 наказу Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області від 05.02.2021 року № 619-ОД «Про проведення перевірки», яким відсторонено начальника Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків на час проведення службової перевірки.

Дослідивши фактичні обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами суд приходить до висновку, що Накази Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області від 24.02.2021 № 947-ОД «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » та від 11.03.2021№ 177-0 «Про звільнення ОСОБА_1 » є протиправними, необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам, а відтак підлягають скасуванню виходячи з наступного.

Так, при винесенні оскаржуваних наказів відповідачем було порушено ряд норм трудового законодавства, зокрема, порядок та строки застосування дисциплінарних стягнень.

А саме, відповідно до ч.1 ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Разом з тим, в порушення вищевказаної норми права відповідач не зажадав від позивача жодних письмових пояснень до застосування вищевказаних дисциплінарних стягнень у вигляді догани та звільнення і з цих підстав позивачем жодні пояснення щодо результатів перевірки не надавались і його доводи з цих підстав не враховувались відповідачем.

Згідно ч.1 ст. ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до ч.2 ст. ст.149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Разом з тим, як вбачається з тексту оскаржуваних наказів до позивача, в порушення вищевказаної норми права, було застосовано два дисциплінарні стягнення у виді догани та звільнення за одне й те саме порушення, а саме - «не виконання своїх посадових обов`язків, передбачених Положенням про Полтавську обласну державну лікарню ветеринарної медицини, затверджену Наказом Держпродспоживслужби від 05.10.2017 року №961, та Посадовою інструкцією начальника Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини, затвердженої начальником Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області від 04.01.2017 року».

Згідно ч.3 ст. ст.149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Однак, як вбачається з тексту оскаржуваних наказів, відповідач не зазначив в них ані про ступінь тяжкості вчинених проступків, ані про заподіяну ними шкоду, ані про обставини, за яких були вчинені проступки, з чого можна зробити висновок про неврахування даних фактів відповідачем при обранні видів стягнення в порушення вищевказаної норми права.

Крім того, з оскаржуваних наказів також вбачається, що відповідачем, при обранні виду стягнення, жодним чином не було враховано попередню роботу позивача, який за час перебування на посаді жодного разу не був притягнутий до дисциплінарної відповідальності а навпаки отримував подяки та грамоти за професіоналізм та сумлінну працю, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст. ст.149 КЗпП України стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваних наказів та фактичних обставин справи, в порушення вищевказаної норми права, стягнення та накази не повідомлялись позивачу під розписку, а були направлені на його електронну пошту, яка не є офіційним засобом комунікації і не передбачена нормами Трудового законодавства.

Згідно ч.1 ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

У ст. 148 КЗпП передбачено вилучення періоду перебування працівника у відпустці та на лікарняному при підрахунку строку накладання дисциплінарного стягнення.

Отже, при перебуванні працівника у відпустці та на лікарняному дисциплінарне стягнення до нього не застосовується.

Разом з тим, як вбачається з фактичних обставин справи, в порушення вищевказаної норми права, дисциплінарні стягнення у вигляді догани та звільнення були засновані до позивача 21.02.2021 року та 11.03.2021 року, тобто у період перебування його на лікарняному, що підтверджується копіями листків непрацездатності, які містяться в матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Разом з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваних наказів, в них не вказано точної дати вчинення проступків, але зі змісту описаних порушень вбачається, що дати їх можливого вчинення знаходяться поза межами шестимісячного строку накладення дисциплінарного стягнення.

Вказане відповідає висновку, який викладений Верховним судом у своїй постанові від 29.07.2019 року по справі № 826/6748/16, в якому Верховний Суд звертає увагу на те, що відсутність в оскаржуваному наказі посилань на конкретні порушення службової дисципліни та дати їх учинення унеможливлює надання оцінки дотримання відповідачем установлених законом строків притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Наведене у сукупності дає підстави для висновку про недотримання відповідачем встановлених законодавством строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Із роз`яснень, викладених у пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 грудня 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» вбачається, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Також при винесенні наказу про звільнення відповідачем було порушено норми трудового законодавства щодо підстав та порядку звільнення позивача.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40 і пунктом 1 статті 41 КЗпП України.

Як вбачається з оскаржуваного наказу про звільнення, позивача було звільнено у зв`язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків відповідно до п.1ст.41 КЗпП України.

Так, відповідно до п.1 ст.41 КЗпП України, - трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу).

Разом з тим, як вбачається з тексту оскаржуваного наказу про звільнення, підставою для звільнення позивача вказується цілий ряд фактів (порушень) які, на думку відповідача, носять тривалий і системний характер та які нібито підтвердились і викладені в Акті складеному за результатами службової перевірки, однак жодним чином не вказано та не описано яке саме конкретне одне чи одноразове грубе порушення трудових обов`язків вчинене позивачам, як керівником установи та час і день його вчинення.

Саме по собі неналежне виконання посадових обов`язків та організації роботи і контролю, про яке зазначається в наказі, не дає підстав для звільнення за вказаною нормою.

З урахуванням викладеного вбачається, що позивача незаконно та безпідставно було звільнено за п.1 ст.41 КЗпП України, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні й допустимі докази про одноразове грубе порушення позивачем трудової дисципліни і які б слугували підставою до його звільнення.

До аналогічних висновків про те, що на підставі п.1ст.41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний лише у випадках одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, зводиться також практика Верховного суду, та правові висновки зроблені Верховним судом у своїх постановах.

Так, у своїй постанові від 06.07.2020 року по справі № 813/851/16 Верховний суд в аналогічній справі дійшов до наступних висновків: «Одноразове грубе порушення трудових обов`язків, як підстава розірвання трудового договору з ініціативи власника уповноваженого ним органу, має місце тоді, коли грубе порушення трудових обов`язків є одноразовим, а не тривалим і системним, що може бути підставою для звільнення за інших підстав. Під разовим порушенням необхідно розуміти таку протиправну поведінку, що є обмеженою в часі та вчиненою саме разово (одну дію або бездіяльність). Не є одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків тривале, неналежне «керування» роботою установи, ослаблення контролю за робою підлеглих тощо. Одноразове грубе порушення службових обов`язків є самостійною підставою для припинення трудового договору, а тому суб`єкт владних повноважень має визначити, у чому конкретно полягає одноразове грубе порушення трудових обов`язків з боку працівника. При розгляді справ про поновлення на роботі суди мають з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом і перевіряти їх на відповідність закону. Аналізуючи зазначені вище обставини, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що наведені у спірному наказі відповідача порушення вказують на їх триваючий, систематичний характер, що унеможливлює їх правову кваліфікацію як одноразового грубого порушення.»

У постанові від 26 червня 2019 року у справі №805/1256/16-а Верховний Суд за аналогічних обставин висловив правову позицію, відповідно до якої звільнення особи за порушення, яке має триваючий, а не разовий характер, за пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП є неправомірним. Саме по собі неналежне виконання службових обов`язків та організації роботи і контролю не дає підстав для звільнення за вказаною нормою.

Також у своїй постанові від 29.08.2029 року у справі № 826/6748/16 Верховний суд в схожій справі дійшов до наступних висновків: «Одноразове грубе порушення трудових обов`язків має оціночний характер і підлягає застосуванню як підстава звільнення за наявності певних законодавчо визначених умов.

Ознаками порушення зазначеного як підстава звільнення у пункті 1 частини першої статті 41 КЗпП України, є те, що порушення має бути грубим, порушення стосується трудових обов`язків працівника, порушення є одноразовим. Однією з умов застосування цієї норми при звільненні є встановлення не тільки самого факту одноразового порушення трудових обов`язків, а й вини працівника в такому порушенні. За своїм змістом наказ про звільнення не повинен містити цілу систему порушень, за які був звільнений позивач, а лише посилання на одноразове грубе порушення.

Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

Одноразове грубе порушення службових обов`язків є самостійною підставою для припинення трудового договору, а тому суб`єкт владних повноважень повинен визначити у чому конкретно полягає одноразове грубе порушення трудових обов`язків з боку позивача.

Згідно з висновком Верховного Суду України, наведеним у постанові від 21 травня 2014 року по справі № 6-33цс14, вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, та істотності наслідків порушення трудових обов`язків. При цьому суд повинен установити не тільки факт невиконання працівником обов`язку, який входить до кола його трудових обов`язків, а й можливість виконання ним зазначеного обов`язку за встановлених судом фактичних обставинах справи, тобто встановити вину працівника та наявність причинного зв`язку між невиконанням працівником трудових обов`язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення.

Отже, однією з умов застосування пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України є встановлення не тільки самого факту одноразового грубого порушення трудових обов`язків, а й вини працівника в такому порушенні.

Звільнення особи за порушення, яке має триваючий, а не разовий характер, за пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України є неправомірним. Саме по собі неналежне виконання службових обов`язків та організації роботи і контролю не дає підстав для звільнення за вказаною нормою.

Аналогічних правових висновків Верховний Суд дійшов у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 805/1256/16-а.

Щодо фактів, які зазначені в наказі від 24 лютого 2021 року 947-ОД «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » про те, що начальником Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини Кульбашним В.В. не здійснено жодних дій щодо проведення щозмінного передрейсового та післярейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини, передбаченого Положенням про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затв.Наказом МОЗ, МВС України 31.01.2013 № 65/80 та введення структурної одиниці медичного працівника в штаті лікарні, суд зазначає, що не погоджується з такими твердженнями відповідача, оскільки штатним розписом лікарні не передбачено структурної одиниці медичного працівника, а чинним законодавством не передбачено обов`язкового проведення щозмінного передрейсового та післярейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини.

Суд не погоджується з твердженнями відповідача щодо невнесення до посадової інструкції водія автотранспортних засобів Полтавського міського відділу Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_2 обов`язків за технічний стан та безпечну експлуатацію газового господарства Лікарні, виконання ним невластивих йому функції по газовому господарству, не проходження ним відповідного навчання, оскільки чинним законодавством не передбачено внесення до посадової інструкції водія автотранспортних засобів обов`язків за технічний стан та безпечну експлуатацію газового господарства Лікарні. Разом з тим водій ОСОБА_2 проходив відповідний інструктаж Правил безпеки систем газопостачання та відповідне навчання, що підтверджується матеріалами справи. Крім того вказане порушення зазначається як в наказі про догану так і в наказі про звільнення, однак як вказувалось вище за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Щодо фактів, які зазначені в наказі від 11 березня 2021 року наказ № 177-0 «Про звільнення ОСОБА_1 » суд зазначає наступне.

1. Стерелізація безпритульних тварин по закупівлі № UA-2020-02-08-000063-b виконано не в повному обсязі, а саме не простерилізовано 138 собак.

Вищевказана обставина не відповідає дійсності виходячи з наступного:

Так, у 2020 році Полтавську обласну державну лікарню ветеринарної медицини визнано переможцем в закупівлі за замовленням Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 (ідентифікатор закупівлі № UA-2020-02-08-000063-b) на ДК 021:2015 – 85210000-3 Розплідники домашніх тварин (ветеринарні послуги) – хірургічне втручання (стерилізація безпритульних тварин – кішок та котів - 500 голів); код за ДК 021:2015 – 85210000-3 Розплідники домашніх тварин (ветеринарні послуги) – хірургічне втручання (стерилізація безпритульних тварин – собак – 2000 голів), що підтверджується матеріалами справи.

29.12.2020 року Полтавська обласна державна лікарня ветеринарної медицини,в особі начальника Кульбашного В.В., що діяв на підставі Положення, з одного боку, та Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 у подальшому «Замовник», в особі начальника Бойка Т.Г., що діє на підставі Статуту, з іншого боку, уклали Додаткову угоду №1 до Договору про закупівлю послуг за державні кошти 3-дз від 20.03.2020 року якою сторони погодили зменшити ціну Договору та викласти.3.1. у наступній редакції « 3.1. Ціна цього договору становить 834310 грн.20 коп. ( вісімсот тридцять чотири тисячі триста десять гривень 20 копійок) у тому числі з ПДВ.», що підтверджується копією даної додаткової угоди,яка мітиться в матеріалах справи.

Крім того, належне виконання умов даного договору підтверджується також Актом звірки розрахунків з дебіторами та кредиторами від 31.12.2020 року укладеним між Полтавською обласною державною лікарнею ветеринарної медицини та Полтавським комунальним автотранспортним підприємство 1628 на суму 834310 грн.20 коп. що підтверджується копією даного акту ,яка мітиться в матеріалах справи.

Таким чином, стерилізацію безпритульних тварин по закупівлі № UA-2020-02-08-000063-b виконано в повному обсязі, відповідно до умов договору на суму 83 4310 грн.20 коп.

Окрім того, твердження відповідача про те, що не простерилізовано 138 собак не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Так, адвокат Крекотень О.А. звертався до відповідача з адвокатським запитом, в якому просив надати Акти звірки з КАТП 1628 або інші підтверджуючі документи, в яких зазначена інформація про не простерелізованих безпритульних тварин в кількості 138 голів собак по закупівлі № UA-2020-02-08-000063-b. Однак відповідач вказаних документів не надав, що свідчить про їх відсутність на надуманість відповідачем вказаних обставин.

2. Відсутність ліцензії на провадження господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та придбання, зберігання, використання їх без наявності відповідної ліцензії.

Вищевказана обставина також не знайшла свого підтвердження оскільки , Полтавська обласна державна лікарні ветеринарної медицини не використовує у своїй діяльності наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів а отже і відповідна ліцензія медичному закладу не потрібна. Крім того, стерилізація тварин проводилась без застосування наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підтверджується копіями договорів та накладних по медичним матеріалам та існуючих лікарських засобів які використовувались для виконання договору з КАТП 1628, які містяться в матеріалах справи.

Отже, твердження відповідача про відсутність ліцензії на провадження господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та придбання, зберігання, використання їх без наявності відповідної ліцензії – також не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, та матеріалами справи.

Крім того, адвокат Крекотень О.А. звертався до відповідача з адвокатським запитом в якому просив надати інформацію та підтверджуючі документи стосовно того ким саме здійснювалось придбання, зберігання та використання наркотичних засобів, яких саме наркотичних засобів, коли саме, де саме, за яких обставин та в якій кількості здійснювалась придбання, зберігання та використання наркотичних засобів. Надати інформацію та підтверджуючі документи стосовно того де саме зберігались наркотичні засоби, де та ким вони були виявлені та в якій кількості, та кому були передані.

Однак відповідач вказаної інформації та документів не надав, що свідчить про їх відсутність та надуманість відповідачем вказаних обставин.

3. Проведення закупівлі лікарських засобів без використання електронної системи та по завищеним цінам, що є порушенням ЗУ «Про публічні закупівлі»;

Вищевказана обставина також не знайшла свого підтвердження, оскільки як вбачається з матеріалів справи закупівлі лікарських засобів без використання електронної системи «Прозоро» проводилась виключно у випадках здійснення допорогових закупівель (до 50.000 грн.) коли їх вартість не передбачала обов`язкового використання електронної системи , що не було порушенням ЗУ «Про публічні закупівлі». Крім того в тих випадках коли вартість закупівель перевищувала відповідний поріг, закупівлі відбувались виключно з використанням елеронної системи та/або проведенням тендеру у відповідності до вимог ЗУ «Про публічні закупівлі». Вказане підтверджується копіями відповідних договорів про закупівлю лікарських засобів з витягами з системи «Прозоро» та звітами про закупівлю укладеними без використання електронної системи закупівель які містяться в матеріалах справи.

Отже, твердження відповідача про проведення закупівлі лікарських засобів без використання електронної системи та по завищеним цінам, що є порушенням ЗУ «Про публічні закупівлі» - не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Крім того, адвокат Крекотень О.А. звертався до відповідача з адвокатським запитом в якому просив надати договори про придбання лікарських засобів та медичних матеріалів закуплених ПОДЛВМ за 2020 рік, які не опубліковані на електронній системі «Прозоро», а також надати перелік ліків та медичних матеріалів які були закуплені ПОДЛВМ без використання електронної системи «Прозоро». Також надати Акт або інший підтверджуючий документ моніторингу ринку лікарських засобів та медичних матеріалів, що підтверджує завищені ціни.

Однак відповідач вказаної інформації та документів не надав, що свідчить про їх відсутність та надуманість відповідачем вказаних обставин.

4. Не здійснення ремонту в приміщенні для перетримки тварин, відсутність необхідних документів та перетримка тварин в приміщенні ,яке не відповідає санітарним нормам.

Вищевказана обставина також не відповідає дійсності оскільки окремого приміщення для перетримки тварин в ПОДЛВМ не існувало. Внаслідок чого працівники ПОДЛВМ власними силами відремонтували та переобладнали приміщення гаражу, де в подальшому проводили післяопераційний догляд за тваринами. Дане приміщення було відремонтовано та переобладнано для тварин у відповідності з будівельними та санітарними нормами.

Отже, твердження відповідача про не здійснення ремонту в приміщенні для перетримки тварин, відсутність необхідних документів та перетримка тварин в приміщенні ,яке не відповідає санітарним нормам - є вигаданими та не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Крім того, адвокат Крекотень О.А. звертався до відповідача з адвокатським запитом в якому просив надати висновок спеціаліста (експерта), або іншого фахівця у відповідній галузі стосовно того, що приміщення для перетримки тварин не відповідає санітарним чи будівельним нормам.

Однак відповідач вказаної інформації та документів не надав, що свідчить про їх відсутність та надуманість відповідачем вказаних обставин.

5. За одним водієм закріплено кілька автомобілів, на час протиепізоотичних заходів працівники працювали понаднормово, не отримуючи при цьому ні наднормових виплат, ні відповідного розряду, ні вислуги.

Вищевказана обставина також не знайшла свого підтвердження, оскільки з матеріалів справи вбачається, що працівники ПОДЛВМ на час проведення протиепізоотичних заходів понаднормово не працювали, що підтверджується табелями їх робочого часу, які містяться в матеріалах справи. Щодо водіїв, то дійсно за одним водієм було закріплено кілька автомобілів, однак вказане не суперечить чинному законодавству.

Крім того, адвокат Крекотень О.А. звертався до відповідача з адвокатським запитом в якому просив надати інформацію та підтверджуючі документи якими заборонено закріплення за одним водієм кількох автомобілів. Також надати табелі робочого часу та перелік працівників ПОДЛВМ які працювали понаднормово на час протиепізоотичних заходів, надати інформацію щодо особи яка заповнювала табелі робочого часу.

Однак відповідач вказаної інформації та документів не надав, що свідчить про їх відсутність та надуманість відповідачем вказаних обставин.

6. Водій ОСОБА_2 закріплений відповідальним за ведення газового господарства, інструктажів як оператор котла він не проходив та доплат не отримував, при цьому , постійно залучався до прибирання території;

Вищевказана обставина також не знайшла свого підтвердження, оскільки як вбачається з матеріалів справи водій ОСОБА_2 дійсно відповідним наказом закріплений відповідальним за ведення газового господарства, однак відповідний інструктаж він проходив, що підтверджується копією посвідчення № 28 виданим на його ім`я ТОВ «Полтавський навчальний центр з охорони праці» м.Полтави, копія якого міститься в матеріалах справи, та в якому зазначається, що ОСОБА_2 пройшов навчання і виявив потрібні знання Правил безпеки систем газопостачання на підставі протоколу засідання комісії з перевірки знань від 24.09.2018 р.№99-3. Також відповідне навчання ОСОБА_2 підтверджується договором про надання послуг з навчання № 1544/142 від 05.10.2018 року, оплаченим рахунком та актом виконаних робіт, який міститься в матеріалах справи. Доплат він дійсно не отримував, оскільки будь-які доплати в даному випадку чинним законодавством не передбачені. Разом з тим докази того що він залучався до прибирання території – відсутні в матеріалах справи.

Крім того, адвокат Крекотень О.А. звертався до відповідача з адвокатським запитом в якому просив надати інформацію та підтверджуючі документи якими передбачено доплати за закріплення працівника відповідальним за ведення газового господарства. Також надати інформацію та підтверджуючі документи щодо залучення водія ОСОБА_2 до прибирання території .

Однак відповідач вказаної інформації та документів не надав, що свідчить про їх відсутність та надуманість відповідачем вказаних обставин.

7. Ремонт автомобілів фактично не відбувався, компенсації за ремонт автомобіля працівниками не отримано.

Вищезазначена обставина також жодним чином не підтверджується, оскільки з матеріалів справи вбачається, що поточний та періодичний ремонт автомобілів ПОДЛВМ відбувався вчасно, що підтверджується актами виконаних робіт укладеними з ФОП ОСОБА_3 згідно договору на отримання послуг з ремонту і технічного обслуговування автомобілів від 11.03.2020 року, що також підтверджується звітом про договір про закупівлю укладений без використання електронної системи закупівель, який міститься в матеріалах справи.

Також слід зазначити, що згідно посадової інструкції до посадових обов`язків водіїв, за якими закріплені автомобілі входить перевіряти технічний стан автомобіля перед виїздом, усувати дрібні експлуатаційні несправності, що виникають під час роботи на лінії і не потребують розбирання механізмів. Також водій має право не виїжджати на лінію при виявленні несправності автомобіля.

Як вбачається з матеріалів справи, звернень чи повідомлень від працівників ПОДЛВМ про здійснення ремонту автомобіля за власний кошт не надходило, а отже питання про компенсацію не розглядалось.

Крім того, адвокат Крекотень О.А. звертався до відповідача з адвокатським запитом в якому просив надати інформацію та підтверджуючі документи щодо технічного стану автомобілів ПОДЛВМ та необхідності їх ремонту , а також інформацію якими саме працівниками ПОДЛВМ здійснювався ремонт автомобілів за власні кошти, надати документальне підтвердження таких ремонтів та надати інформацію і документальне підтвердження звернень таких працівників про здійснення їм відповідних компенсацій.

Однак відповідач вказаної інформації та документів не надав, що свідчить про їх відсутність та надуманість відповідачем вказаних обставин.

8. Працівники Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини в 2020 році не отримали додаткової заробітної плати, зокрема доплати,надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій, що є штучним створенням фонду економії заробітної плати.

Вищезазначена обставина також не знайшла свого підтвердження, оскільки з матеріалів справи вбачається, що обов`язкові надбавки та виплати нараховуються та виплачуються постійно у відповідності до колективного договору та чинного законодавства. Також, додаткові (стимулюючі) виплати (надбавка за складність і напруженість та місячні, квартальні, одноразові премій) виплачуються пропорційно особистого внеску кожного працівника у роботу установи за певний період або за особливо важку (важливу) роботу, про що були складені відповідні накази.

Крім того, адвокат Крекотень О.А. звертався до відповідача з адвокатським запитом в якому просив надати інформацію та підтверджуючі документи щодо того, які саме працівники ПОДЛВМ в 2020 році не отримали додаткової заробітної плати, зокрема доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій, а також надати підтверджуючі документи на підставі яких в даних працівників виникає право на вищевказані виплати.

Однак відповідач вказаної інформації та документів не надав, що свідчить про їх відсутність та надуманість відповідачем вказаних обставин.

Все вищевказане свідчить про незаконність та безпідставність оскаржуваних наказів, які окрім всього грубо порушують трудові права позивача, а отже мають бути визнані протиправними та скасовані за рішенням суду.

Також судом встановлено, що 26.05.2021 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області було винесено наказ № 350-О «Про звільнення ОСОБА_1 » згідно якого було наказано: «Звільнити з займаної посади ОСОБА_1 , начальника Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини, 26.05.2021 за прогул без поважних причин за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України.»

Даний Наказ суд також вважає протиправним, необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам, а відтак підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

В пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" (із змінами і доповненнями) зазначено, що прогул - це відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно впродовж робочого дня без поважних причин.

Таким чином, як вбачається з вищевказаної норми трудового законодавства існують дві умови, за одночасної наявності яких можливе таке розірвання трудових відносин:

1) працівник не з`являється на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин;

2) прогул відбувся без поважних причин.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 перебував на лікарняному починаючи з 05.02.2021 по 26.05.2021 року включно, що підтверджується копіями листків непрацездатності, які містяться в матеріалах справи, а тому не з`являвся на роботі по поважним причинам, а саме у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 належним чином повідомляв відповідача про його перебування на лікарняному.

Так, 05.02.2021 року позивач ОСОБА_1 службовою запискою повідомив про своє перебування на лікарняному у зв`язку з поганим самопочуттям провідного бухгалтера ПОДЛВМ Духіну А.С., яка в свою чергу, того ж дня, своєю службовою запискою повідомила про це ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Крім того, 26.05.2021 року позивачем ОСОБА_1 було направлено на електронну пошту відповідача доповідну записку начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області та т.в.о. Начальника ПОДЛВМ, в якій він повідомив, що з 05.02.2021 року він перебуває на лікарняному та надав копії листків непрацездатності, які підтверджують поважність причин його відсутності на робочому місці.

Вищевикладене підтверджується копіями службових записок та копією доповідної записки, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, відповідач повною мірою був усвідомлений про вищевказані обставини поважності причин відсутності ОСОБА_1 на робочому місці у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, однак всупереч нормам чинного законодавства відповідач безпідставно звільнив ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Окрім цього, відповідачем при звільненні ОСОБА_1 в період його тимчасової непрацездатності також було грубо порушено вимоги ч.2 ст.40 КЗпП, згідно якої не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.

Крім того, відсутність працівника на роботі без поважних причин (прогул) за своєю природою є грубим порушенням трудової дисципліни і, як наслідок, тягне накладення одного з видів дисциплінарного стягнення — догану або звільнення, з дотриманням правил, встановлених статтями 147–149 КЗпП.

Так, відповідно до ч.1 ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Разом з тим, в порушення вищевказаної норми права відповідач не зажадав від позивача жодних письмових пояснень до застосування вищевказаного дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення і з цих підстав позивачем жодні пояснення не надавались і його доводи з цих підстав не враховувались відповідачем.

Згідно з ч.1 ст. ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:1) догана;2) звільнення.

Разом з тим, як вбачається з фактичних обставин справи та оскаржуваних наказів до позивача, в порушення вищевказаної норми права, було двічі застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.

Згідно з ч.3 ст. ст.149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Однак, як вбачається з тексту оскаржуваного наказу відповідач не зазначив в ньому а ні про ступінь тяжкості вчиненого проступку а ні про заподіяну ним шкоду, а ні про обставини за яких було вчинено проступок з чого можна зробити висновок про неврахування даних фактів відповідачем при обранні виду стягнення в порушення вищевказаної норми права.

Крім того, з оскаржуваного наказу також вбачається, що відповідачем, при обранні виду стягнення, жодним чином не було враховано попередню роботу позивача, який за час перебування на посаді жодного разу не був притягнутий до дисциплінарної відповідальності а навпаки отримував подяки та грамоти за професіоналізм та сумлінну працю, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст. ст.149 КЗпП України стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваного наказу та фактичних обставин справи, в порушення вищевказаної норми права, стягнення та наказ не повідомлялись позивачу під розписку а були направлені на його електронну пошту, яка не є офіційним засобом комунікації і не передбачена нормами Трудового законодавства.

Згідно з ч.1 ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Як бачимо, у ст. 148 КЗпП передбачено вилучення періоду перебування працівника у відпустці та на лікарняному при підрахунку строку накладання дисциплінарного стягнення. Отже, при перебуванні працівника у відпустці та на лікарняному дисциплінарне стягнення до нього не застосовується.

Разом з тим, як вбачається з фактичних обставин справи, в порушення вищевказаної норми права, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення було засновані до позивача у період перебування його на лікарняному, що підтверджується копіями листків непрацездатності.

З роз`яснень, викладених у пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 грудня 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» вбачається, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Крім того, з системного аналізу норм трудового законодавства та практики ВС можна зробити висновок, що роботодавець при звільненні працівника за прогул на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП має дотриматись відповідного порядку та зобов`язаний :

1) встановити факт відсутності працівника на роботі три і більше години безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин. При цьому надалі в наказі про звільнення обов`язково слід зазначити день прогулу і його час у відповідності до ухвали ВСУ від 22.09.2010 р. у справі № 6-22007св09);

Разом з тим, в оскаржуваному наказі про звільнення не зазначено день прогулу і його час.

2) документально підтвердити факт відсутності працівника на робочому місці. Підтвердними документами можуть бути доповідна записка безпосереднього начальника працівника на ім`я керівника підприємства та акт про відсутність на робочому місці, підписаний комісією, що складається не менше ніж із трьох осіб. Факт відсутності працівника на робочому місці має бути відображений у табелі обліку робочого часу.

В оскаржуваному наказі зазначається, що підставою для його винесення став акт службової перевірки від 26.05.2021, а не акт про відсутність на робочому місці. Крім того, з даним актом службової перевірки позивача не було ознайомлено, і на запит адвоката Крекотень О.А. копію вказаного акту відповідачем також не було надано.

3) витребувати у працівника письмове пояснення причини відсутності на роботі. Цю вимогу роботодавець може оформити наказом, у якому слід встановити строк, достатній для підготовки подібних пояснень. Наказ необхідно довести до відома працівника під підпис. Якщо працівник відмовляється дати пояснення щодо вчиненого проступку, про це складається відповідний акт;

Однак відповідачем вищевказаних наказів не виносилось, пояснення від позивача не відбиралось, актів про відмову від дачі пояснень не складалось.

4) якщо працівник не з`являється на роботу протягом декількох днів і не повідомляє про причину своєї відсутності, необхідно надіслати за його домашньою адресою лист із повідомленням про вручення, у якому вимагати надання пояснень у письмовій формі. У разі відмови працівника дати пояснення щодо своєї відсутності на роботі, складається відповідний акт;

Однак жодних листів з вимогою надати пояснення щодо відсутності на робочому місці від відповідача на адресу позивача не надходило.

5) додержати строки застосування звільнення за прогул оскільки таке стягнення може бути застосоване не пізніше одного місяця із дня виявлення прогулу, не враховуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням у відпустці, і не пізніше шести місяців із дня його вчинення;

Згідно з ч.1 ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Разом з тим, як вбачається з фактичних обставин справи, позивач був відсутній на роботі починаючи з 05.02.2021 року, а дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за прогул було застосоване лише 26.05.2021 року, тобто з порушенням місячного строку з дня виявлення проступку.

6) отримати згоду профспілкового органу на звільнення працівника за прогул на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП.

Однак відповідачем не було отримано згоди відповідного профспілкового органу на звільнення позивача за прогул на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП.

Таким чином, вищевказане свідчить про незаконність підстав звільнення позивача, незаконність та безпідставність оскаржуваного наказу про звільнення, який окрім всього грубо порушує трудові права позивача, а отже має бути визнаний протиправним та скасований за рішенням суду з поновленням позивача роботі.

Так, згідно з ч.1 та ч.2 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

На підставі викладеного та керуючись ст.258-273 ЦПК України, -

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, третя особа Полтавська обласна державна лікарня ветеринарної медицини про визнання протиправними та скасування наказів - задовільнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Наказ, виданий Начальником Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області від 24 лютого 2021 року 947-ОД «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », яким оголошено догану ОСОБА_1 – начальнику Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини, строком на 1 рік.

Визнати протиправним та скасувати Наказ, виданий Начальником Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області від 11 березня 2021 року № 177-0 «Про звільнення ОСОБА_1 » згідно якого було наказано: «Звільнити ОСОБА_1 з посади начальника Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини у зв`язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків відповідно до п.1 ст.41 КЗпП в перший робочий день, наступний за днем тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність».

Визнати протиправним та скасувати Наказ, виданий Начальником Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області від 26 травня 2021 року 350-О «Про звільнення ОСОБА_1 », яким звільнено з займаної посади ОСОБА_1 , начальника Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини, 26.05.2021 за прогул без поважних причин за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини з 27 травня 2021 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини з 27 травня 2021 року.

Копію повного судового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

відповідач: Головне управління Держспоживслужби в Полтавській області, адреса місцезнаходження: 36000, м. Полтава, Воскресенський узвіз, 7, код ЄДРПОУ 40358617;

третя особа: Полтавська обласна державна лікарня ветеринарної медицини, адреса місцезнаходження: 36000 м. Полтава, Воскресенський узвіз, 7, Код ЄДРПОУ 00719725.

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Повне рішення проголошено 25 червня 2021 року.

Суддя Н.В.Тімошенко