Ухвала суду № 98007121, 30.06.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 30.06.2021 Справа № 554/5683/17

У Х В А Л А

30 червня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю: секретаря Різник А.В., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання виконати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2017 року у справі № 554/5683/17 з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 року у справі № 554/4569/20, вимог Конвенції та практики ЄСПЛ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання виконати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2017 року у справі № 554/5683/17 з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 року у справі № 554/4569/20, вимог Конвенції та практики ЄСПЛ.

Пункт 4 ч. 1 ст. 36 КАС України передбачає, що суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 36 КАС України).

За змістом ч. 1 ст. 37 КАС України повторна участь судді в розгляді адміністративної справи недопустима. Зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

У відповідності до ч.1,2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У даній справі мною вже приймалося прийнято рішення від 18.08.2020 (справа № 554/4569/20) про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 , яке скасовано постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 року та висловлювалась відповідна правова позиція щодо відсутності правових підстав подальшого зобов`язання МВС виплачувати ОСОБА_1 одноразову допомогу по інвалідності.

Зокрема, мною зазначено таке.

Позивач самостійно вчинив дії щодо вибору виду виплати грошової допомоги, що узгоджується з 5 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 та отримав таку допомогу. Водночас, третьою особою МВС України на виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2017 року у справі № 554/5683/17 з урахуванням приписів резолютивної частини повторно розглянуто матеріали та прийнято рішення від 27.03.2018 року про відмову в затвердженні висновку про призначення та виплату одноразової грошової допомоги в розмірі 200 кратного прожиткового мінімуму, установленого для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності. З огляду на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 07.03.2018 (справа № 554/155/17), який є обов`язковим для врахування, позивачеві правомірно підлягала нарахуванню і виплаті одноразова грошова допомога у розмірі, передбаченому саме Законом України «Про Національну поліцію», а не Законом України «Про міліцію» і Порядком № 850, оскільки підстави для її виплати виникли у позивача під час проходження служби поліцейського. Враховуючи викладене, даний склад суду не вбачав правових підстав скасування оскаржуваної постанови та задоволення позову.

За таких обставин подальша участь головуючого судді Микитенка В.М. у розгляді справи є недопустимою та може викликати сумніви в безсторонності.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

у х в а л и в

Задовольнити самовідвід головуючого судді Микитенка В.М. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання виконати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2017 року у справі № 554/5683/17 з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 року у справі № 554/4569/20, вимог Конвенції та практики ЄСПЛ.

Справу направити керівнику апарату Октябрського районного суду м. Полтави для авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко