Рішення № 98007089, 25.06.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.06.2021 Справа № 554/2484/21

Справа №554/2484/2021

Провадження №2/554/1596/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі - Бондарєву В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника позивача ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Маржина (Гамзатова) Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконаю та стягнення безпідставно набутих коштів , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника позивача ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконаю та стягнення безпідставно набутих коштів. В якому прохали: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6283 вчинений 07.10.2019, ПН Броварського РНО Київської області Гамзатовою А.А., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованість за кредитним договором №630092370 від 07.02.2014, укладеного між АТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_1 , як позичальником в сумі 35 589,79 грн. Стягнути із ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 безпідставно набутих коштів в сумі 5 400 грн. Стягнути із ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 понесені нею усі судові витрати (судовий збір та витрати на правничу допомогу). В обґрунтування позову зазначили, що 07.10.2019 ОСОБА_3 ПН Броварського РНО Київської області, на підставі ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», п.1 переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172 було вчинено виконавчий напис №6283 в якому звернуто стягнення: з громадянки України ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №630092370 від 07.02.2014, який укладено між АТ «Альфа-Банк» правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Кредитні Ініціативи», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 є ТОВ «ФК «Інвестхіллс Веста» правонаступником якого, на підставі договору відступлення прав вимоги 16-01/19/1від 16.01.2019, є ТОВ «Вердикт Капітал». В вищевказаному виконавчому написі нотаріуса зазначено, що строк платежу за кредитним договором №630092370 від 07.02.2014 настав, стягнення заборгованості проводиться за період з 16.01.2019 по 09.09.2019. Сума заборгованості складає 35 589,79 грн. з яких: 20 361,00 грн. – прострочена заборгованість за сумою кредиту, 0,00 грн. – прострочена заборгованість за комісією, 0,00 грн. – прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 0,00 грн. – строкова заборгованість за сумою кредиту, 0,00 грн. – строкова заборгованість за комісією, 6 908,58 грн. – строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 8 320,21 – строкова заборгованість за штрафами і пенями. Додатково стягнута плата за вчинення виконавчого напису в сумі 650,00 грн., таким чином загальна сума яка стягується за виконавчим написом дорівнює 36 239,79 грн. Даний виконавчий напис пред`явлено до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. на запит адвоката Хворост Д.М. від 10.02.2020 вих. №1 та на заяву про видачу копії документів від 11.02.2020 надала відповідь від 18.02.2020 за вих. №4398 та копії: заяви на примусове виконання рішення №13842763, анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 07.02.2014, виконавчого напису нотаріуса №6283 від 07.10.2019, платіжного доручення №2011 від 08.10.2019, довіреності №74 від 14.06.2019, довідки про відкриття рахунку №3842763 від 10.10.2019, постанови про відкриття виконавчого провадження №60310080 від 15.10.2019 з супровідним листом від 15.10.2019 №б/н. Виконавчим написом звернуто стягнення за кредитним договором №630092370 від 07.02.2014. Таким чином, між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений кредитний договір №630092370 від 07.02.2014 шляхом акцептування публічної пропозиції ПАТ «Альфа-банк». Публічна пропозиція на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб є невід`ємною частиною договору але матеріали виконавчого напису її не мають. Тобто повного тексту договору нотаріус не бачив та не керувався ним при вчиненні виконавчого напису. Також, не зрозуміло з чого нотаріус робить висновок, що номер договору саме №630092370, в анкеті-заявці про акцепт відсутнє посилання на такий номер договору. Матеріали анкети-заявки про акцепт не мають умов ні щодо строків повернення кредиту ні щодо відсотків ні щодо пень та штрафів. Відповідно виникає питання чим керувався нотаріус коли у виконавчим написом стягував і суму кредиту і відсотки і пені з штрафами. Тобто, нотаріус повинна була встановити коли сплинув строк виконання зобов`язання по кожному конкретному платежу, і не могла стягувати суму заборгованості за зобов`язаннями, які виникли за три роки до того, як банк звернувся до неї із вимогою про видачу виконавчого напису. Відтак незрозуміло як нотаріус змогла перевірити, без виписки по рахунку, та повного тексту кредитного договору: чи видано кредит, чи настав строк повернення чи не пройшло три роки від виникнення права вимоги і в якому розмірі договором встановлені відсотки, пені та штрафи та який їх порядок нарахування. Позивачу невідомо точно, з чого виходив стягувач та нотаріус коли робили такі розрахунки заборгованості, так як, у позивача відсутній детальний розрахунок даних сум, але позивач припускає, що дані суми нараховані взагалі без посилання на жодний документ (виписку по рахунку) тобто, є абсолютно необґрунтованими та надуманими. Отже, нотаріусом не перевірено факт, що з дня виникнення вимоги минуло не більше трьох років, нотаріусом стягнута заборгованість поза межами строку позовної давності і це порушення закону приховано за помилковим та протиправним твердженням нотаріуса, що стягнення проводиться за період 16.01.2019 по 09.09.2019, нотаріус взагалі не встановив всіх умов договору, так як, у нього не було повного тексту договору. Тому, позивач вважає спірною заборгованість нараховану у виконавчому написі нотаріуса так як, вона не підтверджується жодним доказом. У матеріалах виконавчого напису відсутності докази на підставі яких право вимоги за кредитним договором №630092370 від 07.02.2014, укладений позивачем з АТ «Альфа-Банк» перейшло, як до правонаступника, до ТОВ «Кредитні Ініціативи», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» правонаступником якого, на підставі договору відступлення прав вимоги 16-01/19/1від 16.01.2019, є ТОВ «Вердикт Капітал». У виконавчому написі є посилання про те що право вимоги за кредитним договором від АТ «Альфа-Банк» перейшло до ТОВ «Кредитні Ініціативи», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» правонаступником якого, на підставі договору відступлення прав вимоги 16-01/19/1від 16.01.2019, є ТОВ «Вердикт Капітал», але жодних доказів даним обставинам позивач не має, жодна з вище перелічених юридичних осіб не повідомила позивача про відступлення права вимоги та про правонаступництво. В процесі примусового виконання вказаного виконавчого напису, на підставі постанови про звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за №ВП 60310080, від 28.10.2019, від 29.10.2019 09.12.2019, 07.07.2020 з пенсії ОСОБА_1 утримано 5 400 грн. 00 коп. Відповідно до листа ГУ ПФУ в Полтавській області, що адресований ОСОБА_1 , вказано, що із пенсії ОСОБА_1 утримано 5400,00 грн. відповідно до постанови про звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.12.2019 за ВП№60310080. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь як безпідставно набуті кошти 5 400 грн. 00 коп. які було вирахувано з заробітної плати позивача та перераховано відповідачу в рахунок погашення заборгованості за виконавчим написом. Станом на 09.03.2021 позивачем сплачено гонорар адвокату в сумі 7 400 грн. в рахунок оплати послуг за договором №7 про надання правової допомоги від 28.01.2020. Таким чином, позивач, станом на дату подачі позову, поніс наступні судові витрати: 8400 грн. – витрати на правничу допомогу, 908 грн. 00 коп. – судовий збір за подання позову немайнового характеру. 908 грн. 00 коп. – судовий збір за подання позову майнового характеру. 454 грн. 00 коп. – судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, тому вимушена звернутися до суду з даним позовом (а.с.1-13).

19 березня 2021 року ухвалою судді відкрито провадження в справі №№554/2484/2021, 2/554/1596/2021. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Витребувано від Київського обласного державного нотаріального архіву належним чином засвідчені копії документів на підставі яких ПН Броварського РНО Київської області ОСОБА_4 07.10.2019 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №6283 яким стягнуто з громадянки України ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованість за кредитним договором №630092370 від 07.02.2014, укладеного між АТ «Альфа-Банк», як банком та ОСОБА_1 , як позичальником в сумі 35 589,79 грн. Призначено справу до судового розгляду на 11.00 годин на 20 квітня 2021 року (а.с.74, 75).

19 березня 2021 року ухвалою суду заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 – задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №6283 вчиненого 07.10.2019, ПН Броварського РНО Київської області Гамзатовою А.А., яким стягнуто з громадянки України ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованість за кредитним договором №630092370 від 07.02.2014 в сумі 35 589 гривень 79 копійок, до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили (а.с.77, 78).

22 квітня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», в якому прохали, відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог (а.с.124-129).

26 квітня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в особі представника позивача ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог. В якій прохали : визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6283 вчинений 07.10.2019, ПН Броварського РНО Київської області Гамзатовою А.А., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованість за кредитним договором №630092370 від 07.02.2014, укладеного між АТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_1 , як позичальником в сумі 35 589,79 грн. Стягнути із ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 безпідставно набутих коштів в сумі 6 280 грн. Стягнути із ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 понесені нею усі судові витрати (судовий збір та витрати на правничу допомогу) (а.с.139-141).

17 травня 2021 року до суду надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 , в особі представника позивача ОСОБА_2 . В якій прохали : задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с.152-155).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена (а.с.182).

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 за ордером ОСОБА_2 не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена. Надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якому зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.190).

Відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання свого представника не направили, будучи повідомлені у встановлений ЦПК України спосіб. Надали суду відзив на позовну заяву, в якому прохали, відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог (а.с.124-129).

Третя особа ПН Броварського РНО Київської області Маржина (Гамзатова) А.А. в судове засідання не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена (а.с.189).

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А.

в судове засідання не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена (а.с.185).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю.

Судом встановлено, що 07.10.2019 ПН Броварського РНО Київської області Гамзатовою А.А. вчинено виконавчий напис за реєстраційним №6283 в якому звернуто стягнення: з громадянки України ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №630092370 від 07.02.2014, який укладено між АТ «Альфа-Банк» правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Кредитні Ініціативи», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 є ТОВ «ФК «Інвестхіллс Веста» правонаступником якого, на підставі договору відступлення прав вимоги 16-01/19/1від 16.01.2019, є ТОВ «Вердикт Капітал». В вищевказаному виконавчому написі нотаріуса зазначено, що строк платежу за кредитним договором №630092370 від 07.02.2014 настав, стягнення заборгованості проводиться за період з 16.01.2019 по 09.09.2019. Сума заборгованості складає 35 589,79 грн. з яких: 20 361,00 грн. – прострочена заборгованість за сумою кредиту, 0,00 грн. – прострочена заборгованість за комісією, 0,00 грн. – прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 0,00 грн. – строкова заборгованість за сумою кредиту, 0,00 грн. – строкова заборгованість за комісією, 6 908,58 грн. – строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 8 320,21 – строкова заборгованість за штрафами і пенями. Додатково стягнута плата за вчинення виконавчого напису в сумі 650,00 грн., таким чином загальна сума яка стягується за виконавчим написом дорівнює 36 239,79 грн. (а.с.15).

15.10.2019 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження№60310080 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №6283 від 07.10.2019(а.с.20).

07.02.2014 між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» укладений кредитний договір №630092370 шляхом акцептування публічної пропозиції ПАТ «Альфа-банк» (а.с.16, 93).

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами ОСОБА_1 , посилається на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 07.10.2019 не переконався належним чином у безспірному розмірі суми, що підлягає стягненню за написом з позивача на користь банку, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року№ 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року.

Так, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи: підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. (далі - Перелік)

Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Крім того, в п.2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ні ПАТ «Альфа Банк», ні ТОВ «Вердикт Капітал» заявляли до ОСОБА_1 , будь-які вимоги про погашення заборгованості. Позивач не отримувала жодної претензії про погашення кредитної заборгованості.

Таким чином, ОСОБА_1 не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових , сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, та визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений ПН Броварського РНО Київської області Гамзатовою А.А. 07.10.2019 та зареєстрований в реєстрі за №6283, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 35 589 грн.79 коп.

Постановами від 28.10.2019, 29.10.2019, 09.12.2019, 07.07.2020 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 за ВП №60310080 (а.с.21-24).

Відповідно до листа Головного Управління пенсійного фонду України в Полтавській області від 10.02.2021, повідомлено ОСОБА_1 , що із пенсії ОСОБА_1 утримано 5400,00 грн. відповідно до постанови про звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.12.2019 за ВП №60310080 (а.с.36).

Відповідно до листа Головного Управління пенсійного фонду України в Полтавській області від 10.02.2021, повідомлено ОСОБА_1 , що із пенсії ОСОБА_1 утримано 5400,00 грн. відповідно до постанови про звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.12.2019 за ВП №60310080 (а.с.36).

Відповідно до листа Головного Управління пенсійного фонду України в Полтавській області від 15.04.2021, повідомлено ОСОБА_1 , що із пенсії ОСОБА_1 утримано 6 280,00 грн. відповідно до постанови про звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.12.2019 за ВП №60310080 (а.с.142).

Таким чином, оскільки виконавчий напис є таким що не підлягає виконанню в зв`язку з його незаконністю та протиправністю, кошти в розмірі 6 280 грн. стягнуті за виконавчим написом є безпідставно набутими повинні бути повернуті позивачу.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особовою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Вказане узгоджується із висновками, зроблених Верховним Судом в Постанові від 23 травня 2018 року при розгляді справи№910/1531/18.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку стягнути з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_5 6 280 грн. які вирахувано з пенсії ОСОБА_1 та перераховано відповідачу в рахунок погашення заборгованості за виконавчим написом.

Відповідно до ч.1ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи

Як слідує з матеріалів справи, позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: договір №7 про надання правової допомоги від 28.01.2021; детальний опис робіт (наданих послуг) станом на 13.05.2021; акт приймання-передачі наданої правової допомоги №2 до договору про надання правової допомоги від 28.01.2021; квитанція від 13.05.2021 (а.с.68-70, 170-174).

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України : витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу розмірі 10 300 грн.

Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 2 270 грн. (1816+454) (а.с.24, 56).

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Також стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» судовий збір 2 270 грн. сплачений позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 247, 263, 350, 354 ЦПК України , суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 , в особі представника позивача ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Маржина (Гамзатова) Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконаю та стягнення безпідставно набутих коштів – задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Маржиною (Гамзатовою) Аліною Анатоліївною, 07 жовтня 2019 року та зареєстрований в реєстрі за №6283, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 35 589 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 79 (сімдесят дев`ять) копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 6 280 (шість тисяч двісті вісімдесят) гривень, судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 300 (десять тисяч триста) гривень, а всього 18 850 (вісімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень.

Позивач – громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Ялта Кримської області, місце реєстрації – АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач – товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: вулиця Кудрявський Узвіз, будинок 5-Б, м. Київ, 04053.

Третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Маржина (Гамзатова) Аліна Анатоліївна, місцезнаходження: офіс №7, вулиця Шевченка, будинок №13, м. Бровари, Київська область, 07400.

Третя особа – приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, місцезнаходження: офіс №35А, корпус А, вулиця Окіпної Раїси, будинок №4, м. Київ, 02002.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витебовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 25 червня 2021 року.

Суддя І.О.Блажко