Рішення № 98007006, 24.06.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 24.06.2021 Справа № 554/2830/21

Справа №554/2830//2021

Провадження №2/554/1675/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі - Бондарєву В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа військова частина 3035 Національної Гвардії України про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса майна , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», ПВ ВО м. Київ Юхименко О.Л. про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса майна. В якому прохав: стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в сумі 19 235,47 грн.; стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко О.Л. на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в сумі 6368,76 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 25.07.2019 ПН Броварського РНО Київської області Газматовою А.А. на підставі заяви відповідача та доданих до неї документів було вчинено напис за реєстровим номером 1043 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованості у розмірі 72 963,32 грн. Постановою Полтавського апеляційного суду від 29.07.2020 у справі № 554/8790/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання зазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнано виконавчий напис від 25.07.2019, вчинений ПН Броварського РНО Київської області Газматовою А.А. за реєстровим номером 1043 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 72 963,32 грн. таким, що не підлягає виконанню. В ході вирішення справи № 554/8790/19 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.02.2020 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 25.07.2019 вчиненим ПН Броварського РНО Київської області Газматовою А.А. за реєстровим номером 1043 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 72 963,32 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал» до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. ОСОБА_1 подав до військової частини 3035 Національної Гвардії України заяву про виконання постанови апеляційного суду, що набрала законної сили. В цій заяві позивач окрім іншого прохав: припинити відрахування з нарахованого щомісячного грошового забезпечення коштів на виконання такого, що на підставі постанови Полтавського апеляційного суду від 29.07.2020 у справі №554/8790/19, не підлягає виконанню виконавчий напис від 25.07.2019 вчиненого ПН Броварського РНО Київської області Газматовою А.А. за реєстровим номером 1043 про стягнення з позивача заборгованості у розмірі 72 963,32 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Також прохав надати довідку про всі відрахування, які були здійснені з грошового забезпечення та безпосередньо пов`язані з примусовим виконанням вказаного виконавчого напису. На цю заяву військовою частиною 3035 Національної Гвардії України надано довідку №331 від 17.08.2020 за змістом якої відрахування на користь ТОВ «Вердикт Капітал» у розмірі 20% з усіх видів доходу за період жовтень 2019 року – липень 2019 року склали: у період з жовтня 2019 року по січень 2020 року по 1327,57 грн. щомісяця на погашення боргу що становить 5310,28 грн., у лютому місяці 2020 року – 1359,27 грн., у березні 2020 року – 1691,76 грн., у квітні 2020 року – липні 2020 року 2718,54 грн. щомісяця, а всього 19 235,47 грн. Крім цього винагорода приватного виконавця – 927,57 грн. у жовтні 2019 року, витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 400,00 грн. у жовтні місяці 2019 року, по 1327,57 грн. винагороди приватного виконавця у листопаді – грудні 2019 року та січні 2020 року, 1359,27 грн. винагорода приватного виконавця у лютому місяці 2020 року, 1026,78 грн. винагорода приватного виконавця у березні 2020 року, а всього 6368,76 грн. Тобто за період дії вказаної ухвали суду коли було зупинено стягнення за виконавчим написом, а саме починаючи з 24.02.2020 з грошового забезпечення ОСОБА_1 відраховано на погашення боргу та витрати приватного виконавця – 13 592,70 грн., а загалом з грошового утримання стягнуто кошти у сумі 25 604,23 грн. За місцем несення служби ОСОБА_1 повідомили, що відрахування продовжуватимуться, оскільки жодного документу про зупинення їх стягнення або закриття виконавчого провадження до військової частини не надходило. Хоча статтею 34 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню, у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу (п.2). однак ПВ виконавчого округу м. Київ Юхименко О.Л. проігнорував ці вимоги законодавства, тому вимушений звернутися до суду з даним позовом (а.с.1-3).

30 березня 2021 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», ПВ ВО м. Київ Юхименко О.Л. про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса майна – залишено без руху (а.с.17, 18).

16 квітня 2021 року ухвалою судді відкрито провадження в справі №№554/2830/2021, 2/554/1675/2021. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено справу до судового розгляду на 09.00 годин на 19 травня 2021 року (а.с.27, 28).

25 травня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», в якому зазначили, що вважають, що доводи позивача не заслуговують на увагу та спростовуються наступним. 02.07.2013 між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» укладено кредитний договір №500387338 шляхом відкриття карткового рахунку із наданими кредитними коштами в сумі 20 000,00 грн. На підставі договору факторингу №1 від 21.06.2016, право вимоги до позивача передано для ТОВ «Кредитні ініціативи». 26.12.2018 на підставі договору факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА право вимоги до ОСОБА_1 продано для ТОВ «ФК «Веста». Після чого, 16.01.2019 на підставі укладеного договору про відступлення права вимоги №16-01/19-1 право вимоги до позивача за кредитним договором передано ТОВ «Вердикт Капітал». ТОВ «Вердикт Капітал» ознайомившись із додатками по позовної заяви вважає, що долучена до матеріалів справи довідка не може рахуватись допустимим доказом, так як остання належним чином не завірена (відсутня дата завірення), а тому не може підтверджувати фактично отриману суму ТОВ «Вердикт Капітал» у розмірі 19 235,47 грн. У зв`язку з чим прохають відмовити у задоволенні позивних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко О.Л. про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса майна (а.с.49-52).

11 червня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог. В якій прохав : стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» в рахунок завданої ОСОБА_1 моральної шкоди 100 000 грн. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. в рахунок завданої ОСОБА_1 моральної шкоди 100 000 грн. (а.с.62-64).

24 червня 2021 року до суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про закриття провадження у справі. В якій прохала : закрити провадження у справі №554/2830/2021 за позовною заявою ОСОБА_1 в частині заявлених позовних вимог до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про повернення стягнутого за виконавчим написом (а.с.73, 74).

24 червня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., в якому прохала : у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 в частині заявлених позовних вимог до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про повернення стягнутого за виконавчим написом – відмовити у повному обсязі (а.с.75, 76).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим. Надав суду клопотання про розгляд справи без участі позивача. В якій прохав : розглянути цивільну справу без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та прохає задовольнити (а.с.72).

Відповідач ТОВ «Вердикт Капіта» до суду свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими, шляхом отримання судової повістки, надіславши суду відзив на позовну заяву. В якому прохали : відмовити у задоволенні позивних вимог ОСОБА_1 . Надіслали суду клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ «Вердикт Капітал». В якому прохали : розгляд справи провести без участі представника відповідача та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (а.с.49-52, 71).

Відповідач ПВ ВО м. Київ Юхименко О.Л., в судове засідання не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена. Надіслала суду заяву про закриття провадження у справі. В якій прохала : закрити провадження у справі №554/2830/2021 за позовною заявою ОСОБА_1 в частині заявлених позовних вимог до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про повернення стягнутого за виконавчим написом, в зв`язку з відсутністю предмету спору. Надіслала суду відзив на позовну заяву, в якому прохала : у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 в частині заявлених позовних вимог до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про повернення стягнутого за виконавчим написом – відмовити у повному обсязі (а.с.73, 74, 75, 76).

Третя особа військова частина 3035 Національної Гвардії України, в судове засідання свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими (а.с.47).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку : про повернення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог. Про задоволення заяви відповідача ПВ ВО м. Київ Юхименко О.Л. про закриття провадження у справі. Про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса майна.

Відповідно до ч.1 ст. 222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження)

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про повернення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог. Оскільки суду надано заяву котра не відповідає вимогам ст.183 УПК України, а саме : суду не надано доказів направлення заяви про збільшення позовних вимог усім учасникам процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про закриття провадження у справі, в частині заявлених позовних вимог до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про повернення стягнутого за виконавчим написом. Оскільки, відсутній предмет спору, у зв`язку з повним погашенням заборгованості.

Судом встановлено, що 02.07.2013 між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» укладено кредитний договір №500387338 шляхом відкриття карткового рахунку із наданими кредитними коштами в сумі 20 000,00 грн.

На підставі договору факторингу №1 від 21.06.2016, право вимоги до позивача передано для ТОВ «Кредитні ініціативи». 26.12.2018 на підставі договору факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА право вимоги до ОСОБА_1 продано для ТОВ «ФК «Веста».

16.01.2019 на підставі укладеного договору про відступлення права вимоги №16-01/19-1 право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором передано ТОВ «Вердикт Капітал».

25.07.2019 ПН Броварського РНО Київської області Газматовою А.А. на підставі заяви ТОВ «Вердикт Капітал» та доданих до неї документів було вчинено напис за реєстровим номером 1043 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованості у розмірі 72 963,32 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 29.07.2020 у справі № 554/8790/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання зазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнано виконавчий напис від 25.07.2019, вчинений ПН Броварського РНО Київської області Газматовою А.А. за реєстровим номером 1043 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 72 963,32 грн. таким, що не підлягає виконанню (а.с.7-10).

05.08.2021 ОСОБА_1 подав до військової частини 3035 Національної Гвардії України заяву про виконання постанови апеляційного суду, що набрала законної сили (а.с.12).

17.08.2021 військовою частиною 3035 Національної Гвардії України надано довідку №331 з якої слідує, що відрахування на користь ТОВ «Вердикт Капітал» у розмірі 20% з усіх видів доходу за період жовтень 2019 року – липень 2019 року склали: у період з жовтня 2019 року по січень 2020 року по 1327,57 грн. щомісяця на погашення боргу що становить 5310,28 грн., у лютому місяці 2020 року – 1359,27 грн., у березні 2020 року – 1691,76 грн., у квітні 2020 року – липні 2020 року 2718,54 грн. щомісяця, а всього 19 235,47 грн. Крім цього винагорода приватного виконавця – 927,57 грн. у жовтні 2019 року, витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 400,00 грн. у жовтні місяці 2019 року, по 1327,57 грн. винагороди приватного виконавця у листопаді – грудні 2019 року та січні 2020 року, 1359,27 грн. винагорода приватного виконавця у лютому місяці 2020 року, 1026,78 грн. винагорода приватного виконавця у березні 2020 року, а всього 6368,76 грн. (а.с.13).

Суд критично віднісся до вказаної довідки, оскільки надана довідка не відповідає вимогам Інструкції з діловодства, а саме не належним чином завірена.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч.2 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ч.3 ст. 1212 ЦК України встановлено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Відповідно до п. 2.1. ч. 2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», п.п. 3.1., 3.3., 3.4. ч. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Підпунктами 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які \зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 ЗУ «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

За змістом п. 2.3 глави 16 розділу II Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих банком повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику.

Аналогічні правові висновки містяться в Постанові Верховного Суду від 17.01.2019 у справі № 809/1092/18 про те, що на думку ВС «порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55 «ДСТУ 4163-2003», відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів ««Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частини 1, 2 ст. 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса майна, оскільки суду не надано доказів отримання відповідачем коштів за виконавчим написом нотаріуса.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивач, як учасник бойових дій, звільнений від сплати судового збору (а.с.4).

Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторонни звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 130, 131, 141, 229, 263, 354 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольги Леонідівни про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса майна.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа військова частина 3035 Національної Гвардії України про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса майна – відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Складання поновного тексту відкладено на 5 (п`ять) днів 29 червня 2021 року.

Позивач - громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Полтава, місце реєстрації – квартира АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач – товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: вулиця Кудрявський Узвіз, будинок 5-Б, м. Київ, 04053.

Відповідач – приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольга Леонідівна, місцезнаходження : офіс №19, будинок №6, вулиця Юрія Поправки, місто Київ, 02094.

Третя особа - військова частина 3035 Національної Гвардії України, місцезнаходження: вулиця Добровольського, будинок №2, м. Слов`янськ, Донецька область, 84100.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня отримання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 29 червня 2021 року

Суддя І.О.Блажко