Ухвала суду № 98006910, 25.06.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/4327/19

УХВАЛА

25 червня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування розрахунків, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 22.05.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним дій, рішення та бездіяльність та зобов`язання вчинити дії вирішив задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо розрахунку ОСОБА_1 розміру поновленої пенсії, викладене у протоколі від 18.09.2019, в раніше призначеному розмірі. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області отримати в уповноваженого органу чинну довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 та провести перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , з 08.11.2018 на підставі діючих розмірів грошового забезпечення у відповідності до постанови КМУ від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", відповідно до норм Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з проведенням індексації відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення". В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області судові витрати (судовий збір) в розмірі 768,40 грн.

Рішення суду набрало законної сили 25.09.2020 згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у вигляді подання протягом десяти днів звіту про виконання рішення суду.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що на його звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за виконанням рішення суду, однак відповідач листом повідомив, що рішення суду залишається невиконаним, у зв`язку з тим, що відповідач не отримав від уповноваженого органу чинну довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Беручи до уваги невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.05.2020, просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшов відзив на подану заяву, в якій відповідач зазначає, що на виконання рішення суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до Хмельницького обласного військового комісаріату з проханням надати довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 . За результатом розгляду звернення, Хмельницький обласний військовий комісаріат відмовив у наданні зазначеної довідки. У зв`язку з наведеним, пенсійний орган не має можливості виконати рішення суду від 22.05.2020, тому підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду немає.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить позивач, є правом суду, а не обов`язком.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права (що зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду) викладені в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №823/1265/16.

Разом з тим, суд встановив, що заявник зазначає, що позивач звернувся в органи державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду. Отже, у зв`язку з відсутністю постанови про закінчення виконавчого провадження, яка виноситься державним виконавцем у випадку повного виконання, судове рішення №560/4327/19 не потребує доказування факту його невиконання. Тому, суд вважає, що немає підстав для встановлення судом строку для подання звіту про виконання судового рішення.

За змістом частин 1, 8 статті 382 КАС України видами судового контролю є встановлення судом строку для подання звіту про виконання судового рішення та оскарження до суду дій чи бездіяльності державного виконавця.

Частиною 8 статті 382 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, відповідно до якого учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Заява ОСОБА_1 не містить обґрунтування щодо обов`язковості здійснення судового контролю за виконанням судового рішення з метою забезпечення його повного, правильного і своєчасного виконання, позивач не навів та не надав суду докази можливого ухилення відповідачем від виконання судового рішення та створення перешкод щодо його виконання.

Крім того, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду в порядку статті 287 КАС України.

Суд вважає, що підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.05.2020 №560/4327/19 шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання відсутні. Тому, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №560/4327/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак