Рішення № 98006851, 07.06.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 07.06.2021 Справа № 554/5216/20

Провадження № 2/554/784/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого – судді Тімошенко Н.В.

при секретарі – Велігоцькій О.О.

за участі представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – Немерцалової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ ШАГ» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

У червні 2020 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ІТ ШАГ» про захист прав споживачів в якому прохала визнати недійсним п.6.4 Договору №030002761 від 15 серпня 2019 року укладеного між ТОВ «ІТ ШАГ» та ОСОБА_2 в частині відповідальності замовника за односторонню відмову від Договору у вигляді штрафу у розмірі 100 % від різниці між фактично внесеною ним грошовою сумою за даним Договором та вартості наданих виконавцем послуг як несправедливий та такий що суперечить ЗУ «Про захист прав споживачів».

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що 15 серпня 2019 року між ТОВ «ІТ ШАГ» та ОСОБА_2 , надалі замовник було укладено Договір №030002761, предметом якого є надання за завданням замовника послуг з навчання її малолітнього сина ОСОБА_3 , у відповідності до програми та навчального плану «Малої Комп`ютерної академії ШАГ», а замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги у порядку та на умовах Договором. П.2.7 Договору послуги надаються на умовах передоплати розмір якої зазначено у Додатку №1 до Договору, який є його невід`ємною частиною. Відповідно до п.2.1 Договору №2 до Договору, була обрана схема оплати за рік навчання. Повна вартості навчання складає 10 940 грн. При укладенні Договору вноситься оплата 10940 грн. У відповідності до даної схеми нею, на підставі рахунку №163412 від 15.08.2019 року, було сплачено суму у розмірі 10 940 грн., що підтверджується квитанціями. Її син, згідно умов Договору ОСОБА_3 , відвідав відповідно до навчального плану декілька занять та повідомив, що в нього зовсім не виходить за даною програмою, в нього не має зацікавленості, йому складено та не подобається дані навчальні курси. Дані слова були підтверджені вчителем ОСОБА_3 , яка при особистій зустрічі з керівником та нею повідомила про відсутність здібностей та зацікавленості у дитини в подальшому навчанні. 01.11.2019 року позивач написала заяву на ім`я Директора ТОВ «ІТ ШАГ» ОСОБА_4 з проханням розірвати договір за взаємною згодою сторін та провести розрахунок, а саме повернути залишок коштів за ненадані послуги у розмірі 9371 грн. 51 коп. з вирахуванням вартості одного місяця навчання. 19.12.2019 року позивачем отримано відповідь від ТОВ «ІТ ШАГ» якою відмовлено у повернення коштів з підстав зазначених у п.6.4 Договору. Вважає, дані умови договору незаконними та такими, що ставлять украй невигідне становище споживача послуг.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 12 червня 2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Представником відповідача ТОВ «ІТ ШАГ» було подано відзив на позовну заяву, в якому вказала, що відповідач не визнає в повному обсязі позовну заяву та вважає, що вона не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовільнити.

Представник відповідача адвокат Немерцалова С.С. заперечувала проти задоволення позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч. 2 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач посилається на те, що між 15 серпня 2019 року між ТОВ «ІТ ШАГ» та ОСОБА_2 , було укладено Договір №030002761, предметом якого є надання за завданням замовника послуг з навчання її малолітнього сина ОСОБА_3 , у відповідності до програми та навчального плану «Малої Комп`ютерної академії ШАГ», а замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги у порядку та на умовах Договором.

П.2.7 Договору послуги надаються на умовах передоплати розмір якої зазначено у Додатку №1 до Договору, який є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п.2.1 Договору №2 до Договору, була обрана схема оплати за рік навчання. Повна вартості навчання складає 10 940 грн.

При укладенні Договору вноситься оплата 10940 грн.

У відповідності до даної схеми позивачем, на підставі рахунку №163412 від 15.08.2019 року, було сплачено суму у розмірі 10 940 грн., що підтверджується квитанціями.

В обгрунтування позовних вимог, позивачем вказано, що її син ОСОБА_5 повідомив, що в нього зовсім не виходить навчання за даною програмою, в нього не має зацікавленості, йому складено та не подобається дані навчальні курси., на підставі чого відвідування занять було припинено.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від N 5 від 12.04.96 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», Споживачем, права якого захищаються на підставі Закону, є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари,

виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Отже у законі мова йде про отримання товарів чи послуг «для власних побутових потреб».

Правова природа укладеного договору № 030002761 від 15 серпня 2019 року – договір про надання послуг з навчання.

Договір про надання освітніх послуг регулюється не ЗУ «Про захист прав споживачів», а насамперед положеннями Закону України «Про освіту», при цьому спеціальним законодавством про освіту визначаються права та обов`язки учасників освітнього процесу, у т. ч. обов`язки здобувачів освіти та батьків щодо відвідування занять.

Крім того Договір не укладено Позивачкою у власних інтересах «для власних побутових потреб», а укладений для навчання ОСОБА_6 .

Свобода договору полягає у можливості сторін самостійно визначати умови договору, що не суперечать чинному законодавству.

Відповідно до статті 903 ЦК України (Плата за договором про надання послуг), якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

При укладенні Договору, Виконавець брав на себе зобов`язання щодо навчання Слухача. Навчальна програма розрахована на обмежену кількість Слухачів. Та певний обсяг знань, які Слухач має отримати. У середині курсу зарахування Слухача неможливе. Для того, щоб надавати якісні освітні послуги, Виконавцем були залучені фахівці (надання послуг якими оплачується), орендовано приміщення, придбано обладнання, укладено договір на постачання інтернету, тощо.

Коли Сторона в односторонньому порядку відмовляється від виконання договору, інша сторона отримує збитки. Саме через це, приписами чинного законодавства передбачений обов`язок Замовника, у разі, коли неможливість виконання договору виникла з його вини виплатити виконавцеві плату в повному обсязі.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зі свого боку ТОВ «IT ШАГ» виконувало взяті на себе за Договором № 030002761 від 15 серпня 2019 року зобов`язання. Замовником у односторонньому порядку, з власної ініціативи було прийняте рішення про відмову від виконання договору та його розірвання. З умовами Договору Замовника було ознайомлено, про що свідчить його підпис.

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, п. 8.1. Договору визначено, що підписання Договору сторонами свідчить про те, що сторони досягли згоди з усіх його істотних умов і Договір вважається укладеним і дійсним в даній формі.

Відповідно до статті 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 907 Цивільного кодексу України визначено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Позивачка в позовній заяві не зазначає, які дії вона вчинила для того, щоб підписати з Відповідачем угоду про розірвання спірного Договору, хоча в тексті позовної заяви повністю визнає, що вона 19 грудня 2019 року отримала письмову відповідь від Відповідача і запрошення з`явитись для підписання такої угоди з моменту прийняття рішення про невідвідування занять її сином. Однак, не з`явилася до Відповідача, зі свого боку - на адресу відповідача не направила додаткової угоди про розірвання спірного Договору, підписаної зі свого боку її власним підписом, - отже не вчинила жодних дій, направлених на розірвання Договору, хоча була повідомлена Відповідачем листом від 19 грудня 2019 року про необхідність підписання такої угоди.

Відповідно до п.2.3. Договору, Відсутність Слухача на заняттях за виключенням належних для цього підстав, передбачених умовами договору, не тягне будь-якої відповідальності Виконавця і не може бути підставою для повернення Замовнику грошових коштів, оплачених на умовах Договору.

Підставою для розірвання договору, зі слів Позивачки, стало те, що її син немає зацікавленості та йому складно навчатися.

Позивачка визнає, що саме вона вирішила, що її дитина не буде відвідувати заняття, при цьому не отримавши відповідної консультації у фахівців Виконавця (Відповідача), у тому числі щодо правильної організації навчання її сина та можливих варіантів коригування надання послуг.

У позовній заяві Позивачка зазначає, що вчитель ОСОБА_5 при особистій зустрічі повідомила про відсутність здібностей та зацікавленості дитини у навчальному процесі. Але не наводить, ані ім`я – по батькові вчителя, ані прізвища вчителя.

Позивачем не надано інформації про звернення до адміністрації з питанням можливості продовження навчання дитини.

Психолого-педагагічною характеристикою неповнолітнього сина ОСОБА_5 , наданою Комунальним закладом «Полтавська гімназія №6» Полтавської міської ради від 16.03.2020 року №01-30/127, підтверджується, що ОСОБА_7 має здібності до навчання, хоча і навчальна мотивація помірна, з вибірковою ставленістю до предметів.

Відповідно з пунктом 5.3.3. Договору нез`явлення слухача на заняття не надають замовникові права на одностороннє розірвання цього Договору.

Фактично Позивач як мати неповнолітнього ОСОБА_8 , самостійно прийняла рішення про невідвідування її сина занять в Академії Шаг, не отримала відповідну консультацію фахівців Виконавця тощо, та не з`ясувала жодної думки викладача Академії Шаг з приводу можливих складнощів у засвоєнні навчального матеріалу її сином.

Умовами п. 6.4. Договору передбачено, що у разі односторонньої відмови Замовника від виконання Договору, Замовник несе відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) % від різниці між фактично внесеною Замовником грошовою сумою за Договором та вартістю наданих Виконавцем Послуг (дорівнює частині навчання/навчального плану з дати укладення Договору до дати його розірвання).

Крім того, відповідно до п. 5.5. Договору, Договір може бути розірваний Сторонами лише з підстав, встановлених законом України із обов`язковим підписанням Угоди про дострокове розірвання Договору.

Відповідно до статті 549 ЦПК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до статті 550 ЦПК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

З наведеного вбачається, що сплата штрафу передбачена чинним законодавством, та жодним чином не порушує прав Позивачки, а є відповідальністю за невиконання нею умов Договору.

Враховуючи, що від сплати судового збору позивач звільнена на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд приходить до висновку про компенсування судового збору за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 4,12, 81, 141, 229, 263-265, 268, 289, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ ШАГ» про захист прав споживачів – відмовити.

Судовий збір у сумі 908 грн. компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 .

Відповідач – ТОВ «ІТ ШАГ» місце знаходження: 65023, м.Одеса, вул.Садова, 3, код ЄДРПОУ 39361202.

Суддя Н.В.Тімошенко