Ухвала суду № 98006765, 26.06.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 26.06.2021 Справа № 554/5191/21

Провадження №1-кс/554/10009/2021

У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В.,

при секретарі Плаксюк І.Ю.,

за участю прокурора Падалюк Л.В.,

слідчого Антонюка О.Л.,

захисника Пожидаєва В.О.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Яська В.О., погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури Падалюк Л.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12020170000000581 від 14.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук, громадянки України, не працюючої, в силу ст. 89 несудимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020170000000581 від 14.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, прохали застосувати запобіжний захід строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, розмір застави не визначати. Вказували на таки ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор звертала увагу на те, що в матеріалах клопотання міститься докази того, що підозрювана безпосередньо здійснювала продаж наркотичних засобів, що доводиться матеріалами НСРД.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки вважає, що працівникам правоохоронних органів була вчинено провокація, не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Просив застосувати до підозрюваної менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт з електронним засобом контролю.

Підозрювана просила не застосовувати до неї запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, оскільки у неї батьки похилого віку, а батько потребує постійної допомоги. Крім того , у неї вдома знаходять домашні тварини, їх нікому буде доглядати.

Заслухавши учасників процесу, приходжу до такого висновку.

Встановлено, що слідчою групою слідчого управління ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020170000000581 від 14.12.2020 року за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України за фактом незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту наркотичних засобів, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_2 , протягом часу з вересня 2020 року по липень 2021 року, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету противоправного та швидкого збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту та незаконного збуту наркотичного засобу – метадону наркозалежним особам на території м. Кременчук Полтавської області, вступила у попередню змову з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стало єдиним джерелом їх доходів.

Для реалізації спільного плану вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_2 на постійній основі налаштувала процес постачання вказаного забороненого засобу до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , де ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , використовуючи надані матеріали та електронні ваги, розфасовували їх у відповідності до наданих ОСОБА_2 вказівок щодо дозування, та упакували в поліетиленові пакетики та зберігали з метою їх збуту. Збут наркотичного засобу вказаними особами відбувався із рук в руки.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні чотирьох епізодів незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту та незаконного збуту наркотичного засобу – метадону наркозалежним особам за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

24.06.2021 о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

25.06.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що вручена 25.06.2021 року органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозра за ч. 2 ст.307 КК України, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 19.03.2021; протоколом огляду (огляд грошових коштів) від 18.03.2021; протоколом огляду (огляд покупця та вручення грошових коштів) від 18.03.2021; протоколом огляду (добровільної видачі) від 18.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 18.03.2021; висновком експерта №СЕ-19/117-21/3809-НЗПРАП від 01.04.2021 року, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон. Маса метадону в речовині масою 0,229 г становить 0,159 г., протоколом огляду (огляд грошових коштів) від 27.03.2021; протоколом огляду (огляд покупця та вручення грошових коштів) від 27.03.2021; протоколом огляду (добровільної видачі) від 27.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 27.03.2021; висновком експерта №СЕ-19/117-21/4591-НЗПРАП від 15.04.2021 року містить метадон та ізомерну форму проміжного продукту метадону, які віднесені до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону становить 0,323 г., маса ізомерної форми проміжного продукту метадону становить 0,005 г., протоколом огляду (огляд грошових коштів) від 23.06.2021; протоколом огляду (огляд покупця та вручення грошових коштів) від 23.06.2021; протоколом огляду (добровільної видачі) від 23.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 23.06.2021; протоколом огляду (огляд грошових коштів) від 24.06.2021; протоколом огляду (огляд покупця та вручення грошових коштів) від 24.06.2021; протоколом огляду (добровільної видачі) від 24.06.2021; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 25.06.2021; протоколом обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_2 ; протоколом обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 ; матеріалами НСРД відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без них.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання.

ОСОБА_1 через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, а кримінальна відповідальність за злочини, які їй інкриміновані передбачає позбавлення волі на строк до 10 років, а тому ОСОБА_1 може ухилятися від слідства та суду, унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй кримінального покарання за скоєні злочини, оскільки вона ніде не працює та єдине джерело доходів є вчинення кримінальних правопорушень корисливого спрямування. Крім того, ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час є невстановленим місце придбання наркотичних засобів, психотропних речовин, інгредієнтів для їх виготовлення та не знайдено обладнання за допомогою яких виготовлялися психотропні речовини, про що достовірно відомо підозрюваній. Підозрювана може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Так як, підозрювана ОСОБА_1 мала безпосередній візуальний контакт з особами, які брали участь в ході слідчих дій, а тому існує реальна загроза, зміни показань свідка на користь підозрюваної, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності. Крім того, підозрювана ОСОБА_1 є працездатною, має задовільний стан здоров`я, але у трудових правовідносинах не перебуває, постійних джерел до існування немає. Дані щодо офіційного працевлаштування підозрюваної відсутні.

Водночас, підозрювана раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з обігом наркотичних засобів, є наркозалежною особою, перебуває на замісній терапії.

Відсутність будь-яких засобів для існування: офіційних джерел доходів, постійного або тимчасового місця роботи є неспростовним ризиком вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_1 у майбутньому.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що наявність батьків похилого віку не спростовує тих ризиків, які встановлені під час судового розгляду, а необхідність постійної сторонньої допомоги є перебільшеною, оскільки підозрювана мешкала окремо від батьків, уїздила до друзів в іншій район Полтавської області, що особисто підтвердила у судовому засіданні.

Отже, у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_12 може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначати розмір застави, який повинен бути достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладеного на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на неї такі обов`язки: зокрема: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із м. Кременчук без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрювана ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останньої під вартою.

З огляду на наявність вказаних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваної з наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_1 підозрюється у кримінальних правопорушеннях, що є тяжкими; особисту поруку - на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_1 ; заставу - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваної ОСОБА_1 рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу. Крім того, не здобуто достатніх відомостей про наявність офіційного джерела прибутку у підозрюваної; домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинила тяжкі злочини, а тому підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та нових злочинів.

У разі застосування до підозрюваної ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 23 серпня 2021 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 22.25 год. 24.06.2021 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 136 200 (сто тридцять шість тисяч двісті) гривень у національній грошовій одиниці.

Виконання даної ухвали покласти на Державну установу «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, р/р UA398201720355289002000015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу – застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із м. Кременчук, Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого їй злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)», негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вона вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною - в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Л.В.Гольник