Ухвала суду № 98006577, 03.06.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 03.06.2021 Справа № 554/9178/19

Провадження № 1-кс/554/515/2021

У Х В А Л А

03 червня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Тімошенко Н.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві Реви В. від 03.12.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №42017170000000249 від 27.07.2017 року , -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана скарга, в якій заявник прохав суд визнати протиправною та скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві Реви В.О. від 03.12.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42017170000000249 від 27.07.2017 року про проведення слідчих (розшукових) дій. Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві Реву В.О. задовольнити клопотання ОСОБА_1 .

Заявник в обґрунтування скарги вказав, що у провадженні ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві перебувають матеріали кримінального провадження №42017170000000249 від 27.07.2017 року. 10.12.2020 року ним було отримано постанову слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві Реви В.О. від 03.12.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_1 . Вважає, вказане рішення слідчого необґрунтованим та незаконним, що і стало підставою для звернення до суду.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій прохав проводити розгляд скарги за його відсутності, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Відповідно до ст.306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги приходить до висновку про відмову в її задоволенні.

Як встановлено з матеріалів скарги, у провадженні ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві перебувають матеріали кримінального провадження №42017170000000249 від 27.07.2017 року.

ОСОБА_1 на адресу слідчого було направлено клопотання про проведення слідчих дій, а саме про проведення слідчого експерименту.

03.12.2020 року слідчим ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві Ревою В.О. винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

В обґрунтування постанови слідчим вказано, що ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні має статус заявника, права якого визначені ч. 2 ст.60 КПК України, та відповідно до ст. 220 КПК України не наділений правом звернення до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.2 ст. 60 КПК України заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

З аналізу ст.110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчим обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання, наведено підстави та мотиви її прийняття.

За таких обставин, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши наявні матеріали з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 03.12.2020 року у кримінальному провадженні №42017170000000249 від 27.07.2017 року прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК України.

За змістом ст.9 КПК України слідчий, прокурор на власний розсуд визначають об`єм дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

На підставі ч.2 п.4, статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про відмову в задоволенні скарги, так як постанова слідчого від 03.12.2020 року про відмову у задоволенні клопотання є законною та вмотивованою, підстав для її скасування слідчим суддею не вбачається.

Керуючись ст.ст. 93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила,-

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві Реви В. від 03.12.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №42017170000000249 від 27.07.2017 року – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В.Тімошенко