Ухвала суду № 98006543, 25.06.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2792/18

Провадження № 2-р/541/4/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Байва Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про роз`яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2021 року представник Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування.

В заяві зазначали, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 червня 2019 року визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право на завершення приватизації на ім`я ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0.5000 га ріллі із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області за межами населених пунктів після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, Земельного кодексу України, а також інших законів, ці видаються відповідно до них (стаття 78 Земельного кодексу України).

Земельний кодекс в статті 81, передбачає право громадян України набувати земельні ділянки у власність шляхом безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності, а також приватизацію земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування.

Положеннями статті 116 ЗК України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянкам із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавче влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважені визначених цим кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться в разі:

а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян;

б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій;

в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунально власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим кодексом У статті 121 ЗК України передбачено норми безоплатної передачі земельних ділянок громадянам. Зокрема, для ведення особистого селянського господарства - не більше двох гектарів.

Позивачка, ОСОБА_1 , уже скористалася своїм правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки, а саме отримавши у власність земельну ділянку, з кадастровим номером 5323289200:00:00260171 площею 2,00 га із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ 01.03.).

З урахуванням вимог статей 116, 118, 121, 123, 134 Земельного кодексу У країни право на безоплатне отримання земельної ділянки державши власності одного виду громадянин може використати один раз. Додатково земельні ділянки громадянин або фермерське господарство можуть отримати на конкурентних засадах через участь у торгах.

На даний час, рішення суду набрало законної сили, проте не виконано. Оскільки, зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині отримання земельної ділянки позивачкою у розмірі 0,5000 га, якщо останньою використано своє право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

В зв`язку з вищевикладеним, просив роз`яснити рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в пі порядку спадкування в частині отримання земельної ділянки, завершення приватизації земельної ділянки ОСОБА_1 , якщо останньою використано своє право на безоплатну приватизацію даного виду цільового призначення земельної ділянки.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

ОСОБА_1 та представник Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області подали заяви, в яких просили проводити розгляд справи без їх участі (а.с.100,102)

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Згідно ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Судом встановлено, що рішенням Миргородського міськрайонного суду від 12 червня 2019 року визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою м. Миргород Полтавської області, рнокпп НОМЕР_1 , в порядку спадкування за заповітом право на завершення приватизації на ім`я ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,5000 га ріллі, кадастровий номер 5323281000:00:007:0547 із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області за межами населених пунктів після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Посилання заявника в заяві про роз`яснення рішення Миргородського міськрайонного суду від 12.06.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування на положення ЗК України, якими передбачено можливість використання громадянином один раз права на безоплатну приватизацію земельної ділянки державної власності одного виду (для ведення особистого селянського господарства), є безпідставними і на думку суду свідчать про намагання відповідача ухилитися від виконання рішення суду.

За змістом рішення суду, спірні правовідносини, які виникли між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Великосорочинською сільською радою Миргородського району Полтавської області врегульовані положеннями Книги 6 Цивільного Кодексу України, «Спадкове право », оскільки виникли в зв`язку з реалізацію права на спадкування усіх прав та обов`язків, що належали спадкодавцю ОСОБА_3 в тому числі і завершення приватизації сформованої земельної ділянки площею 0,5000 га ріллі з кадастровим № 5323281000:00:007:0547 право на яку мала спадкодавець ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, Великосорочинській сільській раді Миргородського району Полтавської області необхідно відмовити у роз`ясненні рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування.

Керуючисьст.271 ЦПК України, суд , -

ухвалив :

Відмовити Великосорочинській сільській раді Миргородського району Полтавської області у роз`ясненні рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 30 червня 2021 року.

Суддя: В. М. Куцин