Постанова № 98006300, 24.06.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 Провадження № 3/425/585/21

Справа № 425/1187/21

Рубіжанський міський суд Луганської області в особі судді Овчаренко О.Л., за участі секретаря Гайворонської І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2021 року о 16 год. 48 хв. в м. Рубіжне по вул. Визволителів, 100, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ОPEL OMEGA днз НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно та не звернувшись за допомогою сторонніх осіб, скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб FORD SKORPIO днз НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Після цього ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що до дорожньо-транспортної пригоди він не причетний, оскільки не вчиняв дій, про які йдеться у протоколах про адміністративні правопорушення. Не заперечує, що дійсно 05 квітня 2021 року його автомобіль знаходився біля супермаркету «Сім`я» по вул.Визволителів в м. Рубіжне. Але в час, який зазначений у протоколі – 17:20, його вже там не було. Він о 16:23 на своєму автомобілі приїхав в зазначене місце, де мав зустрітися з ОСОБА_3 . Залишив автомобіль на стоянці в самій крайній точці з боку світлофору та на значній відстані від інших транспортних засобів. Через деякий час до задньої частини його автомобіля впритул наблизився автомобіль FORD SKORPIO днз НОМЕР_3 . Він вийшов з автомобіля з метою поспілкуватись із знайомим. Водій автомобіля FORD SKORPIO хвилин 40 не виходив. Потім до передньої частини його автомобілі впритул наблизився автомобіль FORD білого кольору. Дані транспортні засоби з невідомих причин заблокували можливість виїзду його автомобіля зі стоянки, хоча місця для паркування було вдосталь. Приблизно о 16:50 йому потрібно було їхати. Водії зазначених транспортних засобів весь цей час знаходились в автомобілях і не зважали на необхідність звільнення для нього проїзду, вважаючи існуючу відстань між автомобілями достатньою для маневрування. Він якомога акуратніше виїхав із заблокованого простору, після чого поїхав у своїх справах. Зіткнення або удару його автомобіля з іншим об`єктом він не відчув, нових пошкоджень на автомобілі ним виявлено не було. Ті, про які йдеться у акті огляду, наявному у матеріалах справи, це старі пошкодження на автомобілі. На камерах відеоспостереження не зафіксовано факт ДТП, він його не вчиняв, що може підтвердити свідок ОСОБА_3 . Окрім того, на схемі ДТП невірно зображено місце розташування його автомобіля.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідальність за ст.124 КУпАП наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідальність за ст.122-4 КУпАП наступає за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місяця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до пункту 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вирішуючи питання щодо обставин, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода, механізму її вчинення, а також чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушень, що їй інкримінуються, судом взято до уваги наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №206382 від 13.04.2021;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №306233 від 13.04.2021;

- схему місця ДТП, яка сталася 05.04.2021 в м. Рубіжне по вул. Визволителів, 100, відповідно до якої транспортний засіб FORD SKORPIO днз НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження у вигляді деформації задньої лівої двері;

- акт огляду транспортного засобу від 13.04.2021 з фотографіями, відповідно до якого транспортний засіб ОPEL OMEGA днз НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , має зовнішні пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу з лівої та правої сторони;

- рапорт поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП рядового поліції Оридороги О.

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 05.04.2021, згідно яких 05.04.2021, приблизно, о 17:20 годині він стояв на парковці біля супермаркету «Сім`я» та побачив як автомобіль ОPEL OMEGA кремового кольору, здаючи заднім ходом, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем FORD SKORPIO та поїхав з місця ДТП в невідомому напрямку. Державний номер приблизно починається на ВІ і водія можливо звуть ОСОБА_5 ;

- показання допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що 05 квітня 2021 року він на автомобілі FORD SKORPIO днз НОМЕР_3 приїхав до магазину «Сім`я», що знаходиться в м. Рубіжне по вул. Визволителів, 100, та став на стоянку (задом до стоянки, передом до магазину). Поряд з лівої сторони (перпендикулярно задньою частиною до його автомобіля) стояв автомобіль ОPEL OMEGA. Він сидів в автомобілі і чекав свою дружину, потім відчув удар у лівий бік автомобіля. В цей момент він побачив, що автомобіль ОPEL OMEGA від`їжджав зі стоянки. Він, розгубившись, думав, що даний автомобіль зупиниться, але він поїхав. Він вийшов з автомобіля та побачив пошкодження задньої лівої двері, яких до цього не було. Після цього він викликав поліцію. Підстав обмовляти ОСОБА_1 він не має, оскільки раніше не знав його, неприязних відносин немає;

- показання допитаного в судовому засіданні в якості свідка інспектора сектору розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яка пояснила, що вона складала протоколи стосовно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Нею було встановлено, зокрема, і з пояснень очевидців, що 05.04.2021 в м. Рубіжне по вул. Визволителів, 100, водій транспортного засобу ОPEL OMEGA днз НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб FORD SKORPIO днз НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, водій автомобіля ОPEL OMEGA залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, тому приймалися міри до розшуку. Розшуковими заходами (з відеокамер магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») встановлено, що особою, яка вчинила вищезазначені правопорушення, є ОСОБА_1 . На відео видно як ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та пішов до банкомату. З ним ще був чоловік. Вони деякий час знаходились біля входу в магазин «Сім`я», потім розмовляли біля автомобіля ОPEL OMEGA днз НОМЕР_2 . Після цього ОСОБА_1 сів до свого автомобіля та поїхав. Самого удару на відео не видно, але було проведено огляд транспортного засобу ОPEL OMEGA, складено акт та зроблено фото. Встановлено пошкодження заднього бамперу з лівої та правої сторони. Огляд проводився в присутності ОСОБА_1 , який казав, що це старі пошкодження та не заперечував, що був поряд з магазином «Сім`я», але удару не чув. У транспортного засобу FORD SKORPIO встановлено пошкодження у вигляді деформації задньої лівої двері;

- показання допитаного у судовому засіданні в якості свідка поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержанта ОСОБА_8 , який пояснив, що працює у секторі розшуку та опрацювання матеріалів ДТП. 05.04.2021 від Управління патрульної поліції надійшли матеріали про дорожньо-транспортну пригоду. На магазині «Сім`я» в м.Рубіжне встановлені камери. Після перегляду відеозапису було встановлено автомобіль, який ймовірно є причетним до ДТП, опитано свідка, який зазначив, що був присутній і безпосередньо бачив як здійснено наїзд та як водія цього автомобіля залишив місце ДТП. Встановлено, що це автомобіль ОPEL OMEGA днз НОМЕР_2 . Після цього поїхали до ОСОБА_1 та оглянули його автомобіль. Встановлені пошкодження заднього бамперу з лівої та правої сторони. Водій не заперечував, що був на тому місці, але сказав, що автомобіль FORD SKORPIO стояв з порушенням правил стоянки, заблокувавши виїзд з місця стоянки. ОСОБА_1 категорично не заперечував свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди. На автомобілі ОPEL OMEGA були встановлені характерні пошкодження лакофарбового покриття і відсутність пилу в місці пошкодження. Було видно, що пошкодження свіжі. Це також добре видно і на фото. Пошкодження автомобіля ОPEL OMEGA та FORD SKORPIO за висотою та характером співпадали. Тому можна дійти висновку, що ДТП сталась саме за участі автомобіля ОСОБА_1 . Фото та огляд автомобіля були зроблені у присутності водія. ОСОБА_1 казав, що пошкодження можливо були і раніше, оскільки автомобіль не новий.

Суд зазначає, що показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 є послідовними та такими, що узгоджуються між собою та іншими письмовими доказами. ОСОБА_1 не наведено, а судом не встановлено об`єктивних підстав обмови останнього свідками. Тому суд вважає показання свідків достовірними.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що останній є його другом. У квітні цього року він зателефонував ОСОБА_1 та домовився зустрітись на автовокзалі міста Рубіжне біля магазину «Сім`я». ОСОБА_1 стояв на тротуарі, а його автомобіль ОPEL OMEGA - на стоянці. Він побачив, що поряд з автомобілем ОСОБА_1 припаркувався автомобіль FORD SKORPIO світлого кольору з фішкою «таксі» та стояв дуже близько (перпендикулярно до задньої частини автомобіля ОСОБА_1 ). Потім також перпендикулярно по відношенню до автомобіля ОСОБА_1 , але з передньої частини його автомобіля, припаркувався мікроавтобус. Весь цей час він разом ОСОБА_1 були на вулиці. Згодом ОСОБА_1 сів в свій автомобіль, а він збирався йти у справах. Він бачив, що виїжджаючи ОСОБА_1 здав вперед, потім назад і, викрутивши кермо, поїхав. В той час як ОСОБА_1 виїздив, відстань від нього до автомобіля ОСОБА_1 була 10 – 15 метрів. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 зачепив якийсь автомобіль, ніякого звуку удару не було. Якби це відбулось, він би це бачив.

Покази свідка ОСОБА_3 в частині того, що ОСОБА_1 не скоював зіткнення з автомобілем FORD SKORPIO, суд оцінює критично, оскільки, як пояснив сам свідок, він перебуває з ОСОБА_1 у дружніх відносинах. Окрім того, його покази не узгоджуються з показами допитаних в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а також іншими письмовими доказами. Щодо посилань ОСОБА_1 на невірне розташування його автомобіля, зображене на схемі ДТП, то зазначене не впливає на вирішення питання наявності чи відсутності в його діях складу правопорушень. Такого висновку суд дійшов з огляду на те, що водіями транспортних засобів не заперечувалось розташування автомобіля ОPEL OMEGA днз НОМЕР_2 задньою частиною перпендикулярно лівій боковій частині автомобіля FORD SKORPIO днз НОМЕР_3 .

Стосовно доводів ОСОБА_1 в тій частині, що механічні пошкодення на його автомобілі утворились задовго до 05.04.2021, вони нічим не підтвердженні і спростовуються сукупністю наведених судом доказів. Судом було роз`яснено ОСОБА_1 право заявити клопотання про призначення у справі судової автотрасологічної експертизи, але він таким правом не скористався.

Щодо версії ОСОБА_1 , що він не є причетним до дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає її неспроможною з огляду на те, що вона суперечить вищенаведеним доказам у справі. Тому суд розцінює таку позицію ОСОБА_1 як спосіб самозахисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень.

ОСОБА_9 допитана за клопотанням ОСОБА_1 в якості свідка пояснила, що останній є її чоловіком. 05 квітня 2021 року ОСОБА_1 забрав її з роботи, і вони поїхали додому. О 17:20 вони вже були вдома, чоловік більше нікуди не виїздив. Тобто в цей час не міг бути на місці, про яке йдеться у протоколах. 13 квітня 2021 року до них додому приїхали поліцейські, оглянули автомобіль, чоловік написав пояснення. В її присутності фотофіксації автомобіля не було. Того дня в м. Рубіжне по вул. Визволителів, 100, вона з чоловіком не була.

Суд бере до уваги покази свідка ОСОБА_9 в тій частині, що о 17:20 її чоловік був вже вдома, оскільки вони цілком узгоджуються із відеозаписом з камер відеоспостреження, встановлених на супермаркеті ««Сім`я», при перегляді яких судом встановлено, що о 16:48 годині автомобіль ОPEL OMEGA днз НОМЕР_2 вже поїхав зі стоянки магазину. При цьому, з огляду на місце розташування камер та транспортних засобів самого зіткнення автомобілів ОPEL OMEGA днз НОМЕР_2 та FORD SKORPIO днз НОМЕР_3 на відеозаписі дійсно не видно. Тому відеозапис не є належним доказом вчинення правопорушень, однак, є доказом перебування ОСОБА_1 у певний час в м. Рубіжне по вул. Визволителів, 100.

Таким чином, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів ОPEL OMEGA днз НОМЕР_2 та FORD SKORPIO днз НОМЕР_3 сталася о 16:48 годині.

Однак, дещо неточне зазначення часу вчинення дорожньо-транспортної пригоди та зникнення з місця ДТП у протоколах у даному випадку не впливає на наявність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу правопорушень.

Інші доводи ОСОБА_1 як то блокування транспортними засобами виїзду зі стоянки, від`їзд водія автомобіля FORD SKORPIO днз НОМЕР_3 з місця ДТП не впливають на наявність у його діях складу інкримінованих йому правопорушень.

Дослідивши докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, суд зазначає, що вони узгоджуються між собою та визнає їх достатніми для того, щоб дійти висновку про те, що саме внаслідок порушення п.10.9 ПДР України ОСОБА_1 , який рухаючись на транспортному засобі ОPEL OMEGA днз НОМЕР_2 заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб FORD SKORPIO днз НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Після цього ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР України залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд також дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме передбаченої ст. 122-4 КУпАП, що буде достатнім і необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283 - 285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь Держави Україна (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; ідентифікаційний код: 26255795; реквізити для зарахування коштів: отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Повний текст постанови проголошений 01.07.2021 о 14:00 годині.

Суддя О.Л. Овчаренко