Ухвала суду № 98006244, 30.06.2021, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 30.06.2021

ЄУ № 942/665/21

Провадження №4-с/942/2/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря Колесник Г.О,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду смт. Новопсков скаргу

ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мірошникової Марини Олександрівни,

в с т а н о в и в:

04.06.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:

- визнати неправомірним рішення старшого державного виконавця Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мірошникової М.О. від 28.05.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання ухвали Новопсковського районного суду Луганської області №2-з/942/11/21 від 25.05.2021;

- скасувати повідомлення старшого державного виконавця Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мірошникової М.О. від 28.05.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання ухвали Новопсковського районного суду Луганської області №2-з/942/11/21 від 25.05.2021;

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мірошникової М.О. щодо невжиття заходів забезпечення позову за ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області №2-з/942/11/21 від 25.05.2021;

- зобов`язати старшого державного виконавця Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Мірошникову М.О. відкрити виконавче провадження для вжиття заходів забезпечення позову за ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області №2-з/942/11/21 від 25.05.2021 з одночасним винесенням постанови про арешт спірної земельної ділянки або накладення інших обтяжень речових прав на спірну земельну ділянку загальною площею 39,2070 га з категорії земель сільськогосподарського призначення з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, яка сформована та зареєстрована в національній кадастровій системі за кадастровим номером 4423385900:11:003:0050, та здійснити державну реєстрацію зазначених обтяжень таких прав.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 25 травня 2021 року суд задовольнив його заяву про забезпечення позову в справі про визнання права на постійне користування земельною ділянкою загальною площею 39,2070 га з категорії земель сільськогосподарського призначення з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, сформована та зареєстрована в національній кадастровій системі за кадастровим номером 4423385900:11:003:0050, та (або) іншого способу захисту цього права, та заборонив Новопсковській селищній раді відчужувати земельну ділянку загальною площею 39,2070 га з категорії земель сільськогосподарського призначення з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, яка сформована та зареєстрована в національній кадастровій системі за кадастровим номером 4423385900:11:003:0050, та передавати її у користування іншим особам до вирішення спору в справі про визнання права заявника на постійне користування цією земельною ділянкою та (або) іншого способу захисту цього права.

Старший державний виконавець Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Мірошникова М.О., до якої надійшла ухвала суду до виконання, була зобов`язана відкрити виконавче провадження шляхом винесення відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження з одночасним винесенням постанови про арешт спірної земельної ділянки або накладення інших обтяжень речових прав на спірну земельну ділянку для забезпечення виконання ухвали суду, та здійснити державну реєстрацію зазначених обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірної земельної ділянки.

Замість вжиття заходів забезпечення позову за направленою судом до ВДВС ухвалою державний виконавець прийняла незаконне рішення шляхом винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання ухвали Новопсковського районного суду Луганської області № 2- з/942/11/21 від 25 травня 2021 року.

В оскаржуваному повідомленні зазначено, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. Боржниками де є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи виконує відділ примусового виконання рішень Управлінця забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Порушення та неправильне застосування державним виконавцем норм права, невідповідність висновків державного виконавця в оскаржуваному повідомленні фактичним обставинам справи , призвело до винесення незаконного рішення, оскільки стягувач не пред`являв ухвалу суду. Ухвала суду надійшла до ВДВС від суду в межах окремої процедури для вжиття відповідним органом державної виконавчої служби заходів забезпечення позову. Новопсковський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), далі ВДВС, вчиняє виконавчі дії щодо виконання рішення на території перебування боржника - Новопсковської селищної ради, яка зареєстрована власником спірної земельної ділянки, та розташування спірної земельної ділянки на території Новопсковської об`єднаної територіальної громади, на яку поширюються функції ВДВС.

Стаття 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначає особливості підвідомчості виконавчих проваджень органам державної виконавчої служби та утворення виконавчих груп:

- за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, якщо боржник та його майно перебувають на території адміністративно-територіальних одиниць, віднесених до підвідомчості різних органів державної виконавчої служби, тощо), або у разі виконання зведеного виконавчого провадження в органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

- у разі хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці, звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця, включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби, відводу (самовідводу) державного виконавця, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного державного виконавця до іншого.

-у разі відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби, утворення виконавчої групи, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

За частиною 1 ст. 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» систему органів примусового виконання рішень становлять:

1) Міністерство юстиції України;

2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

За абзацом 5 пункту 4 Розділу І Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, далі Інструкція, відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими:

боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

За частиною 1 ст. 1 Конституції України Україна є правовою державою. За частиною 2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. За частиною 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За частиною 2 цієї статті конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. За частиною 3 цієї статті норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. За частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, Міністерство юстиції утворює органи державної виконавчої служби, які можуть діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

На час прийняття державним виконавцем оскаржуваного повідомлення жодним законом не визначена та не розмежована підвідомчість органів державної виконавчої служби, в тому числі щодо рішень, за якими боржником є Новопсковська селищна рада.

Наведене положення абзацу 5 пункту 4 Розділу І Інструкції не передбачене Конституцією та законами України, не могло бути застосоване державний виконавцем, та не може бути застосоване судом при вирішенні даної справи.

Навіть, якщо державний виконавець дійшов до хибного висновку та за відсутності фактичних та правових підстав, що підвідомчість виконання ухвали суду належить відділу примусового виконання рішень Управлінця забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), він мав передати ухвалу суду до виконання цьому органу виконавчої служби відповідно до імперативних приписів ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», а не примати постанову про повернення стягувачу виконавчого документу.

Державний виконавець порушив та неправильно застосував норми права, які регулюють спірні правовідносини. За наведеними нормами права передбачені окремі підстави та випадки початку виконавчого провадження за заявою стягувача про примусове виконання та якщо виконавчий документ надійшов від суду в межах процедури та порядку виконання судового рішення про забезпечення позову.

Пред`явлення стягувачем виконавчого документу відбувається лише у разі подання стягувачем заяви про примусове виконання виконавчого документу. Суд не пред`явив ВДВС виконавчий документ, а направив ухвалу суду для вжиття ВДВС відповідних заходів забезпечення позову. Законом України не передбачено можливість повернення державним виконавцем суду його судового рішення про забезпечення позову, направленого державному органу для вжиття відповідних заходів.

Ухвала суду є обов`язкова для виконання державним виконавцем, який був зобов`язаний вжити заходи забезпечення позову шляхом винесення відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження з одночасним винесенням постанови про арешт спірної земельної ділянки або накладення інших обтяжень речових прав на спірну земельну ділянку для забезпечення виконання ухвали суду, та здійснити державну реєстрацію зазначених обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірної земельної ділянки.

Державний виконавець безпідставно та протиправно застосував п. 10 частину 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», який не поширюється і не може бути застосований державним виконавцем щодо направленої судом ухвали суду до відповідного органу державної виконавчої служби для вжиття заходів забезпечення позову.

У запереченні на скаргу в.о. начальника Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Слюсар Є.О. зазначив, що відсутні підстави для задоволення скарги, оскільки старший державний виконавець Мірошникова М.О. під час оформлення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 28.05.2021 діяла в межах Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Старший державний виконавець Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мірошникова М.О. в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Від в.о. начальника Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Слюсар Є.О. надійшла заява про розгляд справи без участі представника відділу.

Представник боржника Новопсковської селищної ради в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що 28 травня 2021 на виконання до Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла ухвала Новопсковського районного суду Луганської області № 2-з/942/11/21 від 25.05.2021 про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 про заборону Новопсковській селищній раді відчужувати земельну ділянку загальною площею 39,2070 га з категорії земель сільськогосподарського призначення з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, яка сформована та зареєстрована в національній кадастровій системі за кадастровим номером 4423385900:11:003:0050, та передавати її у користування іншим особам до вирішення спору в справі про визнання права заявника на постійне користування цією земельною ділянкою та (або) іншого способу захисту цього права.

28 травня 2021 року старшим державним виконавцем Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мірошниковою М.О. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання ухвали Новопсковського районного суду Луганської області № 2- з/942/11/21 від 25 травня 2021 року. В повідомленні зазначено, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. Боржниками де є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи виконує відділ примусового виконання рішень Управлінця забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до вимог п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України та органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

За абзацом 5 пункту 4 Розділу І Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими боржниками зокрема є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

З аналізу змісту даної норми вбачається, що виконавчий документ - ухвала Новопсковського районного суду Луганської області № 2- з/942/11/21 від 25 травня 2021 року про забезпечення позову, де боржником є орган місцевого самоврядування - Новопсковська селищна рада, підвідомча саме відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Також суд зазначає, що доводи скаржника ОСОБА_1 стосовно того, що старший державний виконавець Мірошникоаа М.О. мала передати ухвалу суду до виконання відповідного органу виконавчої служби, а не приймати рішення (повідомлення) про повернення стягувачу виконавчого документу є безпідставними та не грунтуються на вимогах Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Крім того, під час розгляду даної скарги, судом встановлено, що після отримання Новопсковським районним судом повідомлення старшого державного виконавця Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мірошникової М.О. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, ухвала Новопсковського районного суду Луганської області № 2- з/942/11/21 від 25 травня 2021 року про забезпечення позову була направлена для виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

15 червня 2021 року до суду з вищезазначеного відділу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2021 щодо виконання ухвали Новопсковського районного суду Луганської області № 2-з/942/11/21 від 25.05.2021 про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 про заборону Новопсковській селищній раді відчужувати земельну ділянку загальною площею 39,2070 га з категорії земель сільськогосподарського призначення з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, яка сформована та зареєстрована в національній кадастровій системі за кадастровим номером 4423385900:11:003:0050, та передавати її у користування іншим особам до вирішення спору в справі про визнання права заявника на постійне користування цією земельною ділянкою та (або) іншого способу захисту цього права.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 354, 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мірошникової Марини Олександрівни, відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення Луганському апеляційному суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Вступна та резолютивна частини складені в нарадчій кімнаті 25.06.2021.

Повний текст ухвали складено 30.06.2021

Суддя: В.В. Пронька