Ухвала суду № 98006147, 01.07.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4297/20

провадження №: 2-с/398/24/21

УХВАЛА

Іменем України

"01" липня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

30.06.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №398/4297/20, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 08.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплокомуненерго» заборгованості за отриману теплову енергію станом на 01.11.2020 року: основного боргу за отриману теплову енергію - 27098 грн. 27 коп., 1188 грн. 23 коп. три відсотки річних від суми боргу, 1336 грн. 58 коп. інфляційних нарахувань, а також судового збору у розмірі 210,20 грн.

В обґрунтування заяви зазначила, що на її думку, заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України:

- сторонами в наказному провадженні є заявник та боржник, натомість в заяві про видачу судового наказу сторонами зазначені позивач та відповідач;

- в заяві про видачу судового наказу неправильно зазначено повне найменування заявника: комунальне підприємство «Теплокомуненерго», тоді як згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань повне найменування вказаного підприємства: комунальне підприємство «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради(скорочене КП «Теплокомуненерго»);

- адреса заявника в довідці статистики від 29.09.2014 року не співпадає з адресою, яка зазначена в заяві про видачу судового наказу;

- в разі якщо заява подається представником заявника в ній повинно бути зазначено його місце проживання або знаходження, натомість в заяві зазначена не адреса представника, а адреса місцезнаходження комунального підприємства;

- відсутні документи, які належним чином підтверджують повноваження представника заявника, який підписав заяву про видачу судового наказу: до заяви про видачу судового наказу долучено копію довіреності, яка видана комунальним підприємством «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради тоді як заявником є комунальне підприємство «Теплокомуненерго»; згідно вказаної довіреності представник не уповноважений від імені довірителя подавати заяви про видачу судового наказу, оскільки нею представникові надано повноваження, які надаються позивачу, відповідачу, боржнику, третім особі, подавати та підписувати, зокрема, позовні заяви.

Також, довіреність має строк дії до 31.12.2020 року, а згідно розписки судовий наказ отримано тим же представником 17.03.2021 року без пред`явлення дійсності довіреності.

Всупереч вимогам ст.95 УПК України долучені до заяви про видачу судового наказу письмові докази не засвідчено в установленому чинним законодавством порядку.

Крім того, на думку заявника, вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, в зв`язку з тим, що існує спір про право.

Так, вона не згодна з сумою заборгованості за отриману теплову енергію, оскільки заявником надано два розрахунки, в яких нараховані загальні суми за опалення та суми боргу різняться, тобто є розбіжності в розрахунках: в розрахунку, який підписано в.о. начальника ВЗТЕ, вихідний борг за опалення зазначено в розмірі 27098,27грн., при цьому в іншому розрахунку зазначено, що сума боргу становить 27631,20 грн., з якої і були зроблені розрахунки суми інфляційних та 3% річних.

В матеріалах справи також відсутні докази того, що вона була повідомлена про суми нарахованої заборгованості.

Отже, з тексту заяви про видачу судового наказу та викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також з доданих документів вбачається, що заборгованість, яку заявник просить стягнути з боржника, не є безспірною.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали цивільної справи № 398/4297/20 (провадження №2-н/398/61/21), суд дійшов наступних висновків.

08.02.2021 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області видано наказ у справі № 398/4297/20 (провадження №2-н/398/61/21), відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь КП «Теплокомуненерго» стягнуто заборгованості за отриману теплову енергію станом на 01.11.2020 року: основного боргу за отриману теплову енергію - 27098 грн. 27 коп., 1188 грн. 23 коп. три відсотки річних від суми боргу, 1336 грн. 58 коп. інфляційних нарахувань, а також судовий збір у розмірі 210,20 грн.

Копію судового наказу ОСОБА_1 отримала 16.06.2021 року.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ЦПК України, а підстави для її повернення відсутні.

Крім того, ст. 165 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути виданий у випадку, коли відсутній спір про право.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про скасування судового наказу, оскільки між сторонами існує спір про право, боржник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.165, 170, 171, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.02.2021 року у справі № 398/4297/20 (провадження № 2-н/398/61/21) про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплокомуненерго» заборгованості за отриману теплову енергію станом на 01.11.2020 року: основного боргу за отриману теплову енергію - 27098 грн. 27 коп., 1188 грн. 23 коп. три відсотки річних від суми боргу, 1336 грн. 58 коп. інфляційних нарахувань, а також судового збору у розмірі 210,20 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Бугайченко Т.А.