Ухвала суду № 98006121, 01.07.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4980/20

2/405/748/20

УХВАЛА

01.07.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді – Шевченко І.М.

за участю секретаря – Фришко А.Ю.

позивача – ОСОБА_1 та його представника – адвоката Ромаданової Г.Г.

представника відповідача – Врадій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання позивача про повернення у підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

25.06.2021 року від позивача надійшло клопотання про повернення у підготовче провадження та прийняття заяви про зміну предмета позову. Клопотання обґрунтоване тим, що мотивуючи позовну заяву про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу він вважав своє звільнення незаконним з тих підстав, що не висловлював своє бажання про звільнення та не підписував заяву про звільнення, тому наказ про звільнення від 30.07.2020 року № 641-к/тр за угодою сторін згідно п.1 ст.36 КЗпП України підлягає скасуванню.В той же час в резолютивній частині свого позову він помилково не вказав вимогу про скасування вказаного наказу, вимагаючи поновлення на роботі в зв`язку з тим, що не висловлював бажання звільнення з 30.07.2020 року.В заяві про збільшення позовних вимог послався лише на збільшення коштів за час вимушеного прогулу, повернення на етап підготовчого засідання надасть можливість добитись справедливого і неупередженого вирішення справи.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлене клопотання, представник відповідача заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач звернувся в суд з позовом про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу 20.08.2020.

Ухвалою суду від 25.08.2020 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу надано термін для подачі відзиву на позов.

21.09.2020 року позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження і ухвалою суду від 22.09.2020 року замінено засідання у вказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більш ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В підготовчому засіданні вирішено клопотання позивача про призначення у справі почеркознавчої експертизи (ухвала суду від 09.10.2020 року), за клопотання експерта вирішено питання про витребування доказів від відповідача, 30.03.2021 року, після отримання висновку експерта підготовче провадження у справі відновлено.

Скориставшись своїм правом 29.04.2021 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог.

За участі позивача і його представника – адвоката Ромаданової Г.Г та з урахуванням його думки підготовче провадження у справі закрито ухвалою суду від 11.05.2021 року, справа призначена до розгляду по суті. В підготовчому провадженні проведені усі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вирішені клопотання сторін.

Розгляд справи по суті відбувся 09.06.2021 року, в судовому засідання надавали пояснення позивач, представник відповідача та оголошено матеріали справи.

Судом відмічається, що позивач скористався правом щодо отримання правничої професійної допомоги, що підтверджується договором про надання правничої професійної допомоги від 12.08.2020 року, предметом якого є надання професійної правничої допомоги та представлення інтересів ОСОБА_1 в Ленінському районному суді м. Кіровограда у справі про поновлення на роботі старшим майстром монтажного відділу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», виплату моральної шкоди та заробітку за час вимушеного прогулу, адвоката приймала участь у всіх засіданнях по даній справі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд даної справи проводиться за правилами загального позовного провадження, суд не приймає до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 25.06.2021 року, повернення у підготовче провадження взагалі не передбачено нормами цивільно-процесуального законодавства.

Судом враховується, що підготовче провадження у даній справі проведено за участі позивача та його адвоката, які висловили свою думку з приводу можливості закінчення підготовчого судового засідання у справі, а тому приходить до висновку про відсутність поважних причин для його поновлення і повернення в підготовче провадження.

Керуючись ст. ст. 52, 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог від 25.06.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко