Рішення № 98006055, 30.06.2021, Долинський районний суд Кіровоградської області

Справа № 388/646/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

30.06.2021 Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Гриневич М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ППП в м.Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області про скасування постанови серії ЕАН № 4123083 від 26 квітня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340.00 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4123083 від 26.04.2021 року винесену інспектором ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Кривошеєвим Антоном Олеговичем за ч.1 ст. 122 КУпАП про стягнення штрафу в сумі 340,00грн.

Позов мотивує тим, що 26.04.2021р. інспектором ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Кривошеєвим А.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі серія ЕАН № 4123083 та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 340 гривень.

В даній постанові було вказано, що позивач ОСОБА_1 26.04.2021 року о 08:52 годині по вулиці Купріна, 123Б в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TIGUAN номерний знак НОМЕР_1 перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3., яка поділяє транспортні

потоки протилежних напрямків, чим порушив п.34 ПДР - Порушення вимог

розмітки проїзної частини доріг.

Позивач зазначає, що 26.04.2021 року дійсно керував автомобілем VOLKSWAGEN TІGUA номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Купріна в місті Кривий ріг, Дніпропетровськ області, та здійснив розворот на перехресті вилиць Купріна та Окружна, після чого був зупинений інспектором ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області. Інспектор патрульної поліції повідомив, що зупинив транспортний оскільки водій порушив правила дорожнього руху України, а саме перетнув подвій суцільну лінію дорожньої розмітки 1.З., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.34 ПДР - Порушення вимог розмітки

проїзної частини доріг.

Відео з реєстратора, де зафіксовано правопорушення, працівником

патрульної поліції для ознайомлення позивачу надано не було, а натомість винесено

постанову про накладення адміністративного стягнення в розмірі 340,00грн.

Оскільки позивач мало знайомий з містом Кривий Ріг, так як не проживає там, після винесення постанови про накладення адміністративного стягнення повернувся на перехрестя вулиць Купріна та Окружна, де нібито ним допущено порушенні

Правил дорожнього руху, і переконався, що він здійснив розворот саме на перехрест

де нанесена дорожня розмітка у вигляді широкої переривчастої лінії (1.8), перетин

якої дозволено з будь-якого боку (пункт 34.1 Правил дорожнього року). Тому

вважає, що жодним чином не порушив Правил дорожнього руху. На підтвердження цього зробив кілька фото проїжджої частини з розміткою на свій мобільний телефон, які долучив до даної заяви. На фото видно, що на перехресті нанесена розмітка у вигляді переривистої лінії. Підтвердженням того, що фото зроблено саме на перехресті вулиць Купріна та Окружної є зафіксований на фото літак ЯК-40, розміщений біля авіаколеджу КК НАУ, що поряд з перехрестям, де нібито допущено порушення Правил дорожнього руху. На підставі викладеного, позивач вважає постанову інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Кривошеєва А.О. серія ЕАН № 4123083 від 26.04.2021 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідачем до суду подано відзив на адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне правопорушення, просив відмовити у задоволенні заявлених вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку з наступного.

У матеріалах справи є копія постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4123083 від 26.04.2021 року відносно ОСОБА_1 , яка не містить показів будь-яких свідків, чи інших доказів факту вчинюваного правопорушення (а.с.4 ).

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. КАС України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 чітко зазначено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Зміст поданих відповідачем відеоматеріалів не дає можливості встановити кінець подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки та початок переривчастої лінії дорожньої розмітки та співвіднести їх із зоною перетинання автомобіля позивача. У той час надані позивачем фотоматеріали, які узгоджуються з наданими відповідачем відеоматеріалами, підтверджують наявність в зоні повороту з вулиць Купріна та Окружна переривчастої лінії дорожньої розмітки, що повністю та всебічно обґрунтовує доводи позивача.

Суд вважає, що згідно матеріалів справи не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, винесена відповідачем постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

За наявних у справі доказів немає можливості зробити висновок про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказаною постановою. З урахуванням наведених обставин, суд не погоджується з висновком інспектора поліції про наявність в діях позивача складу правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням та не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 132 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вищезазначене, оскільки позивач у цій справі поніс судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 454 грн, відповідно ці судові витрати підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 122, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 5, 19, 20, 241-246, 250, 286 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора ППП в м.Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області про скасування постанови серії ЕАН № 4123083 від 26 квітня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340.00 гривень - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії ЕАН № 4123083 винесену 26.04.2021 року інспектором ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Кривошеєвим Антоном Олеговичем про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, електронна пошта: public@patrol.police.gov.ua, ідентифікаційний код: 40108646) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов