Рішення № 98005743, 19.05.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2760/20

Провадження №2/367/2010/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Бичок Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначає, що на початку квітня 2020 року нею було отримано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. про відкриття виконавчого провадження №61596999 від 19березня 2020 року. З даної постанови їй стало відомо, що виконавче провадження відкрито за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., за номером № 1001 від 11 лютого 2020 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Прайм Альянс» заборгованості в сумі 91 660 (дев`яносто одна тисяча шістсот шістдесят) гривень 44 копійки. В той же час, із самим виконавчим написом вона ознайомлена не була, однак вважає його незаконним та таким, що не підлягає виконанню з наступних причин. Жодних повідомлень про усунення порушень ОСОБА_1 не отримувала ні від відповідача, ні від будь-кого іншого. Вважає, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

Позивач зазначає, що подані нотаріусу документи не можуть підтвердити безспірність заборгованості за кредитним договором.

Вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, а тому просить захистити право шляхом визнання таким що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11 лютого 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною, зареєстрованим в реєстрі за № 1001, за яким було запропоновано стягнути з ОСОБА_1 заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" у сумі 91 660 (дев`яносто одну тисячу шістсот шістдесят ) гривень 44 копійки.

12 травня 2020 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та роз`яснено відповідачеві його право подати відзив на позов, а третій особі - пояснення.

02 листопада 2020 року ухвалою судді Ірпінського міського суду у Київської області було задоволено клопотання позивача та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. копію виконавчого напису, а також копії всіх документів на підставі яких 11 лютого 2020 року було вчинено виконавчий напис №1001 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості в розмірі 91 660 (дев`яносто одна тисяча шістсот шістдесят ) гривень 44 копійки.

01 вересня 2020 року від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» надійшов відзив, в якому він просить відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому вказує, що 12 липня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №R53700295329B, у відповідності до якого останній надано кошти у сумі 81 900 (вісімдесят одна тисяча дев`ятсот) гривень, із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 31% річних

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору утворилася кредитна заборгованість.

27 серпня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») було укладено Договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №270815нв (далі - Договір відступлення), відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Нового кредитора до позивача за Кредитним договором №R53700295329B від 12.07.2012 року. В подальшому, 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу №29/01/19-1 від 29 січня 2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до позивача за Кредитним договором №R53700295329B від 12 липня 2012 року. На підставі зазначеного договору, 04 березня 2019 року позивачу було направлено цінним листом з описом вкладення повідомлення про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань та вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором.

Зазначає, що, ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №R53700295329B від 12 липня 2012 року.

Відповідач вказує, у зв`язку з невиконанням позивачем умов кредитного договору, 04 березня 2019 року ТОВ «ФК «Прайм Альянс» надіслало вимогу на адресу, зазначену в кредитному договорі ( АДРЕСА_1 ), якою повідомляло про наявну заборгованість, відповідно до зазначеного договору і про необхідність у її погашенні протягом 30-ти календарних днів. Вказаною вимогою було проінформовано позивача про наміри ТОВ «ФК «Прайм Альянс» звернутися до нотаріуса з метою стягнення безспірної заборгованості у позасудовому порядку, шляхом вчинення виконавчого напису, якщо протягом встановленого строку вимога залишиться без задоволення. Відправлення вимоги підтверджується списком №16029-110-5 згрупованих поштових відправлень цінних листів з описом вкладень та квитанцією про оплату з Укрпошта. Додає, що підтвердженням належного повідомлення боржника у разі відправлення згрупованих поштових відправлень є розрахунковий документ і копія списку відправлень.

Також відповідач вказує, що, ТОВ ФК «Прайм Альянс» перед зверненням до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису належним чином, у відповідності до норм законодавства повідомляло ОСОБА_1 про наявну заборгованість, про можливість добровільного врегулювання кредиту та про наміри стягнути заборгованість позасудовим способом.

Крім того, відповідач зазначає, що за кредитним договором №R53700295329B від 12 липня 2012 року позивачем було отримано кредит на суму 81 900 (вісімдесят одна тисяча дев`ятсот) гривень. Загальна сума, яку позивач сплатила за цим кредитним договором складає 24 530 (двадцять чотири тисячі п`ятсот тридцять) гривень. 27 грудня 2012 року було сплачено 3 040 (три тисячі сорок) гривень. 12 листопада 2012 року також сплачено 3 040 (три тисячі сорок) гривень, 27 листопада 2012 року 3 040 (три тисячі сорок) гривень, 14 вересня 2012 року 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, 14 вересня 2012 року 1 750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) гривень, 28 січня 2013 року 3 040 (три тисячі сорок) гривень, 25 лютого 2013 року 3 040 (три тисячі сорок) гривень, 25 вересня 2012 року 3 040 (три тисячі сорок) гривень, 26 березня 2013 року 3 040 (три тисячі сорок) гривень. Вважає, що зазначене свідчить, що при відступленні прав вимоги банком було враховано оплату, яку здійснила ОСОБА_1 за кредитним договором № R53700295329B від 12 липня 2012 року. Також зазначає, що після відступлення банком права грошової вимоги, ні ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», ні ТОВ «ФК «Прайм Альянс» не нараховувало ніяких відсотків та комісії за кредитним договором.

18 вересня 2020 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив у якій ОСОБА_1 зазначає, що висновок відповідача є необґрунтований та не відповідає фактичним матеріалам справи.Вказує, що, під час подання позовної заяви позивачкою було додано до позову квитанції про сплату боргу на суму 24 530 (двадцять чотири тисячі п`ятсот тридцять) гривень, при цьому, кредит позивачкою було взято на загальну суму 81 900 (вісімдесят одна тисяча дев`ятсот) гривень, відтак залишок коштів за кредитом з урахуванням сплачених сум становить 57 370 (п`ятдесят сім тисяч триста сімдесят) гривень,однак, із розрахунку наданого відповідачем, загальна сума заборгованості становить 91 260 (дев`яносто одна тисяча двісті шістдесят) гривень 44 копійки, із них 30 754 (тридцять тисяч сімсот п`ятдесят чотири) гривні 50 копійок - сума основного боргу за кредитом, 43 037 (сорок три тисячі тридцять сім) гривень 90 копійок - сума простроченого основного боргу за кредитом 17 468 (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят вісім) гривень 04 копійки - сума прострочених процентів.

Вважає, що дані обставини свідчать про відсутність узгодженої суми боргу.

ОСОБА_1 зазначає, щодо твердження відповідача про те, що у зв`язку з невиконанням позивачем умов Кредитного договору, 04 березня 2019 року ТОВ «ФК «Прайм Альянс» надіслало вимогу на адресу зазначену в кредитному договору, якою повідомляло ОСОБА_1 про наявну заборгованість, відповідно до зазначеного договору і про необхідність у її погашенні протягом 30-ти календарних днів, що підтверджується списком №16029-110-5 згрупованих поштових відправлень цінних листів з описом вкладень та квитанцію про оплату з Укрпошта, також надані стороною докази на підтвердження вищевказаної обставини не відповідають вимогам закону зокрема опис вкладення до цінного листа належним чином не заповнений відповідальною особою поштового зв`язку, а саме відсутній підпис працівника пошти, дата, номер поштового відправлення, зазначені обставини в їх сукупності створюють сумніви щодо відправлення будь-яких повідомлень позивачці.

11 лютого 2021 року від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни надійшла копія виконавчого напису, а також копії документів на підставі яких 11 лютого 2020 року було вчинено виконавчий напис №1001 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості в розмірі 91 660 (дев`яносто одна тисяча шістсот шістдесят) гривень 44 копійки.

Позивач подала заяву з проханням про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

До суду відповідач не з`явився, від відповідача надійшла заява, в якій просить розглядати справу без його участі, у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

До суду приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна не з`явилася, надійшла заява, про розгляд справи без її участі.

До суду третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений згідно норм процесуального законодавства.

Згідно із ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. вчинено виконавчий напис від 11 лютого 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №1001 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості у сумі 91 660 (дев`яносто одна тисяча шістсот шістдесят) гривень 44 копійки.

На підставі даного виконавчого напису, постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. від 19 березня 2020 року, було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого напису № ВП № 61596999.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат», передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Також Постановою КМ України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Однією з ознак безспірності вимоги, є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен впевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо одна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17 (з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 30 вересня 2019 року (справа № 357/12818/17), від 15 січня 2020 року (справа №305/2082/14-ц).

Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до належним чином завіреної копії виконавчого напису № 1001 від 11 лютого 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною, а також документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис, які надійшли від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., оскаржуваний виконавчий напис був вчинений на підставі наступних документів: заява про вчинення виконавчого напису нотаріуса від 11 лютого 2020 року; установчі документи ТОВ «ФК» Прайм Альянс», кредитний договір від 12 липня 2012 року № R53700295329В укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 ; копія договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами від 27 серпня 2015 року № 270815; копія договору факторингу від 29 січня 2019 року № 29/01/19-1; розрахунок заборгованості; копія вимоги до боржника із доказами її направлення ОСОБА_1 .

При цьому, вказані матеріали не містять відомостей щодо належного повідомлення ОСОБА_1 ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про усунення порушення кредитних зобов`язань, оскільки, відповідно до наданих документів , вимога про погашення кредитного зобов`язання була надіслана за адресою : АДРЕСА_2 той час як позивач зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 .

Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи повідомлявся позивач про наявність такої заборгованості (отримання вимоги про усунення порушень).

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що заборгованість позивача перед відповідачем на час винесення оскаржуваного виконавчого напису була безспірною.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Щодо відшкодування відповідачами судових витрат, суд зазначає наступне.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України «Про нотаріат».

Частиною першою статті 1 Закону встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Частиною другою статті 1 Закону передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.

Спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.

Тобто нотаріус не може бути відповідачем у цій категорії справ, оскільки предметом позову є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі.

Виходячи з норм Закону України «Про нотаріат», у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обов`язків стосовно позивача. Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Викладене узгоджується із висновками Верховного Суду, висловленими у постановах від 14 серпня 2019 року у справі № 519/77/18 (провадження № 61-10311св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 474/106/18 (провадження № 61-13847св19), від 12 листопада 2020 року у справі № 200/3452/17 (провадження № 61-18790св19).

Позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи зазначені правові позиції Верховного Суду, суд вважає правильним стягнути судові витрати з ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс».

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,263-265,280-283,353 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Прайм Альянс", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною від 11 лютого 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №1001 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" заборгованості в сумі 91 660 (дев`яносто одна тисяча шістсот шістдесят) гривень 44 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Прайм Альянс" (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77, ЄДРПОУ 41677971) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Кравчук