Ухвала суду № 98005597, 20.05.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2047/13-ц

Провадження №6/367/26/2021

УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Ободянської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ірпінь заяву ТОВ «ФК «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яку заявник мотивує тим, що 03.07.2013 Ірпінський міський суд Київської області ухвалив рішення у справі № 367/2047/13-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» заборгованість за кредитним договором №665-015/070 від 23.08.2007.

Вищевказане рішення змінено рішенням Апеляційного суду Київської області від 10.12.2013 у справі № 367/2047/13-ц, зокрема рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03.07.2013 року змінено в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та пені. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-банк» заборгованість та пеню за кредитним договором в розмірі 750 035 грн. 23 коп., з погашенням заборгованості відповідно до черговості, визначеної умовами кредитного договору. На підставі даного рішення, 18.03.2014 Ірпінський міський суд Київської області видано виконавчі листи у справі № 367/2047/13-ц відносно кожного з боржників. Виконавчі листи, зазначені вище, непред`явлені до виконання, але були передані стягувачем - АТ «Правекс Банк» (Правонаступник ПАТ КБ «ПравексБанк») до ТОВ «Фінансова Компанія «Авістар», яке в свою чергу передало правонаступнику-ТОВ «Фінансова Компанія «Гефест». Для повної реалізації прав ТОВ «ФК «Гефест» повинно набути процесуального статусу стягувача. 26.05.2017р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до п. п. 1.1. та 2.1. якого Новий кредитор (ТОВ «ФК «Авістар») набув право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, зокрема, але не виключно, за: Кредитним договором № № 665-015/07Ф від 23.08.2007, укладеним з ОСОБА_1 .

19.12.2019 між ТОВ «ФК «Авістар» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест» укладено Договір №20191219 про відступлення прав вимоги, відповідно до п.2.1. якого Первісний кредитор (ТОВ «ФК «Авістар» відступає Новому кредитору (ТОВ «ФК «Гефест») за плату , а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права вимоги до Боржників Поручителів за Кредитними договорами та Договорами забезпечення вказаними у Реєстрах.

Реєстр Боржників до Договору №20191219 про відступлення прав вимоги від 19.12.2019, містить інформацію про передачу прав вимоги до ОСОБА_1 , що виникли на підставі Кредитного договору № № 665-015/07Ф від 23.08.2007. Реєстр Поручителів до Договору №20191219 про відступлення прав вимоги від 19.12.2019, містить інформацію про передачу прав вимоги до ОСОБА_2 за Договором поруки № 665-015/07Ф від 27.08.07.

Просять замінити ПАТ КБ «Правекс Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест» (код ЄДРПОУ 42350033, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) у виконавчому листі виданому 18.03.2014 Ірпінським міським судом Київської області у справі № 367/2047/13-ц відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), замінити ПАТ КБ «Правекс Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест» (код ЄДРПОУ 42350033, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) у виконавчому листі виданому 18.03.2014 Ірпінським міським судом Київської області у справі № 367/2047/13-ц відносно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Від ОСОБА_3 надійшов відзив на заяву у якому зазначила, що матеріали заяви про заміну сторони у виконавчому листі також не містять актів прийому- передачі з яких би вбачалося передача прав та обов`язків за договорами купівлі-продажу прав вимоги та відступлення прав вимоги. Додатково просить суд звернути увагу на той факт, що документи долучені до заяви не містять підтвердження про здійснення оплати як за договором про купівлю-продаж прав вимоги за кредитним договором так і за договором про відступлення прав вимоги за кредитним договором, що ставить під сумнів дійсність вказаних договорів. 03.06.2014 р. набув чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Згідно ч. 1 ст. 1 якого, не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист. При цьому строк пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання встановлено до 10.12.2014 р..

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкритих виконавчих проваджень на виконання вищезазначеного рішення немає.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.Згідно із частиною 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Приймаючи до уваги вищенаведену норму закону строк пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений лише у разі визнання судом поважними причин його пропуску. Однак, суду не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження того факту, що стягувач так і не отримав оригінали виконавчих листів, а звернення з даною заявою заявника відбулося після встановленого строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, боржник вправі очікувати на позитивні для нього наслідки у зв`язку з простроченням кредитора під час виконання зобов`язань, а кредитор має прикласти максимуму зусиль для реалізації свого права стягнення в межах визначених законом строків у відповідності до приписів законодавства. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України», якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків. Згідно приписів ЦПК України, суд вирішуючи питання про поновлення строку, має винести обґрунтоване рішення щодо поважності причин пропуску строку. Отже, за змістом наведених норм, після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, такий виконавчий документ вважається таким, що вичерпав свою дію і не підлягає виконанню без поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Оскільки, станом на час розгляду питання про заміну стягувача у виконавчому листі сплив встановлений строк для пред`явлення вказаного виконавчого документу до виконання і судом не вирішувалося питання про поновлення строку пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання , заява про заміну стягувача у виконавчому листі є необґрунтованою. Просила відмовити в задоволені заяви.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, в зв`язку із чим суд, керуючись ч. 1 ст. 223 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.07.2013 Ірпінським міським судом Київської області ухвалено рішення у справі № 367/2047/13-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» заборгованість за кредитним договором №665-015/07Ф від 23.08.2007.

Рішення змінено рішенням Апеляційного суду Київської області від 10.12.2013 у справі № 367/2047/13-ц, зокрема рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03.07.2013 року змінено в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та пені. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-банк» заборгованість та пеню за кредитним договором в розмірі 750 035 грн. 23 коп., з погашенням заборгованості відповідно до черговості, визначеної умовами кредитного договору.

Встановлено, що на підставі даного рішення, 18.03.2014 Ірпінським міським суд Київської області видано виконавчі листи у справі № 367/2047/13-ц відносно кожного з боржників. Виконавчі листи, зазначені вище, непред`явлені до виконання, але були передані стягувачем - АТ «Правекс Банк» (Правонаступник ПАТ КБ «ПравексБанк») до ТОВ «Фінансова Компанія «Авістар», яке в свою чергу передало правонаступнику-ТОВ «Фінансова Компанія «Гефест». Для повної реалізації ТОВ «ФК «Гефест» повинно набути процесуального статусу стягувача.

Відповідно до ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Гефест» про заміну сторони її правонаступником, оскільки, до заяви не додано відомостей про те чи відкривалось виконавче провадження за виконавчими листами чи ні, а також не додано відомостей, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не збіг, станом на день подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. 27, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ТОВ «ФК «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза