Ухвала суду № 98005373, 25.06.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5045/20

Провадження № 1-кс/361/1011/21

25.06.2021

У Х В А Л А

25 червня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Телепенька А.Д.

при секретарі Романчук К.В.

за участю захисника Чорного С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області заяву адвоката Чорного Сергія Сергійовича як захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г. О. у справі № 361/5045/20, -

в с т а н о в и в :

16.06.2021 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява адвоката Чорного С.С. як захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г. О. у справі № 361/5045/20

Із заяви вбачається, що посадовими особами Броварського міськрайонного суду Київської області вчинено кримінальне правопорушення під час здійснення автоматизованого розподілу та визначення судді для розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 364-1 КК України, тому суддя Білик Г. О. не може приймати участі у цій справі.

Так, протоколом автоматизованого розподілу від 08.02.2021, сформованого головним спеціалістом Павловою О.С., визначено, що після повернення справи № 361/5045/20 до Броварського міськрайонного суду Київської області їй присвоєно номер провадження

№ 1-кп/361/625/21 та призначено для розгляду суддю Білик Г.О. Згідно зі звітом про авторозподіл справи № 362/5045/20, опублікованого на офіційному веб-порталі «Судова влада», від участі в авторозподілі було виключено суддю Телепенька А.Д. як такого, який «слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 361/5045/20, провадження

№ 1-кп/361/735/20)». Разом із тим, відповідно до п. 6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Броварського міськрайонного суду Київської області, затвердженого рішенням зборів указаного суду № 5 від 01.04.2016, у разі надходження до суду кримінальних проваджень, обвинувальні акти в яких були повернуті прокурору відповідно до статті 314 КПК України, після дооформлення, а також кримінальних проваджень після скасування ухвал суду про повернення обвинувальних актів прокурору такі кримінальні провадження передаються раніше визначеному судді (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду). Отже, на думку заявника, суддя Телепенько А.Д. був безпідставно виключений з авторозподілу, а суддя Білик Г.О. в порушення ст. 80 КПК України не заявила собі самовідвід у вказаній справі, що викликає сумніви у її неупередженості, і є підставою для усунення вказаного судді від участі в кримінальному провадженні.

Заявник - адвокат Чорний С.С. у судовому засіданні просив заяву про відвід судді задовольнити за наведених у ній підстав. Зазначив, що наразі неправомірні дії працівників Броварського міськрайонного суду Київської області щодо втручання в автоматизовану систему документообігу суду під час здійснення авторозподілу справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 перевіряються слідчими СУ ГУНП в Київській області в рамках кримінального провадження, в тому числі й дії судді Білик Г.О. щодо незаявлення самовідводу після визначення за нею справи.

Інші учасники кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 364-1 КК України, суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., будучи повідомленими про день і час розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення особи, що подала заяву, ОСОБА_2 , дослідивши заяву про відвід та додані до неї документи, суд дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною 1 статті 75 КПК України визначено обставини, що можуть бути підставами для відводу судді в кримінальному провадженні, зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

На підставі частини третьої статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно з частиною 2 статті 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи, що ухвалою Київського апеляційного суду від 20.01.2021 скасовано ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області 15.10.2020 у справі № 361/5045/20 під головуванням судді Телепенька А.Д. та призначено новий розгляд в суді першої інстанції, на підставі частини другої статті 76 КПК України суддя Телепенько А.Д. не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні, що прямо передбачено нормами КПК України, відтак відсутні підстави для задоволення заяви захисника Чорного С.С. про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г. О.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 369, 372, 376, 395 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви адвоката Чорного Сергія Сергійовича як захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г. О. у справі № 361/5045/20- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А.Д.