Ухвала суду № 98005315, 25.06.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/5463/21

провадження № 2-з/361/159/21

25.06.2021

УХВАЛА

25 червня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Аланд” (далі –ТОВ “ФК “Аланд”), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса за реєстровим № 31305, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з неї на користь ТОВ “ФК “Аланд” заборгованості в розмірі 16487 грн. 46 коп.

Разом із позовною заявою позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення цього позову, у якій просить зупинити стягнення на підставі вказаного вище виконавчого напису нотаріуса, посилаючись на те, що на підставі оскаржуваного нею виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем Голяченком І.П. відкрито виконавче провадження № 61142196. Вважає, що заборгованість за цим виконавчим написом не є безспірною, тому з метою недопущення порушення її прав щодо безпідставного стягнення грошових коштів є доцільним вжити заходів забезпечення поданого ним до суду позову, про які вона просить.

У ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів справи вбачається, що 04 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. відкрито виконавче провадження № 61142196 з виконання виконавчого напису нотаріуса за реєстровим № 31305, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “ФК “Аланд” заборгованості в розмірі 16487 грн. 46 коп.

20 лютого 2020 року приватним виконавцем Голяченком І.П. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у справі ОСОБА_1 .

У ході цього виконавчого провадження приватним виконавцем Голяченком І.П. винесено постанови про передачу виконавчих документів на виконання до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКО-Н”, де боржник ОСОБА_1 отримує дохід.

Заявник ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про забезпечення її позову, вказує на те, що заборгованість, яка стягується з неї на користь ТОВ “ФК “Аланд” на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, не є безспірною, тому вона вважає, що з метою захисту її права та уникнення неправомірного стягнення грошових коштів з її доходів, є доцільним вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, про які вона просить, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати ОСОБА_1 та предметом позову – оскарження виконавчого напису нотаріуса; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи, слід дійти висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, може істотно унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову на користь позивача.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , враховуючи, що позивач оспорює виконавчий напис нотаріуса за реєстровим № 31305, вчинений 17 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з неї на користь ТОВ “ФК “Аланд” заборгованості в розмірі16487 грн.46 коп., на підставі якого у виконавчому провадженні № 61142196 приватним виконавцем Голяченком І.П. винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та про передачу виконавчих документів на виконання за місцем отримання ОСОБА_1 доходу, до ТОВ “ЕКО-Н”, суд дійшов висновку, що для забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ “ФК “Аланд”, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, стягнення на підставі вказаного виконавчого документа необхідно зупинити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 5, 13, 149 – 153, 182, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, вчиненого 17 грудня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 31305, про стягнення заборгованості в розмірі 16487 грн. 46 коп., боржником за яким є ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , (виконавче провадження № 61142196).

Найменування сторін:

– позивач (стягувач): ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ;

– відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Аланд”, код ЄДРПОУ 42642578, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Саксаганського, буд. 14, офіс 301.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 25 червня 2024 року.

Суддя Дутчак І. М.